Belle de Jour - kvinnan som inte fanns, finns.

När bloggen/boken/Tv-serien The Secret Diary of A Call Girl har synts i media har de alltsom oftast attackerats av kristmoralister och radikalfeminister enligt känt format, har det inte varit anklagelser om att det är fejkat så har det varit att Belle förskönat prostitutionen, för alla vet ju alla sexarbetare är knarkande offer som blivit sexuellt utnyttjade som barn.

Nu visar det sig att författaren Brooke Magnanti är "PhD in informatics, epidemiology and forensic science" och har specialiserat sig inom "developmental neurotoxicology and cancer epidemiology". Hon är inte missbrukare, har inte blivit utnyttjad som barn, eller tvingad av en hallick. Hon är bättre utbildad än minst 95% av Riksdagen och 100% av regeringen (såvida inte herr Krantz möjligen når upp till hennes nivå).

Läs hela hennes berättelse! 

Eat that Birgitta

Sluta läsa mellan, under, efter raderna

Det har troligen varit omöjligt för någon att undgå den senaste veckans debatt kring Sverigedemokraterna och Jimmie Åkessons omtalade artikel i Aftonbladet. Tyvärr missar de flesta som kommenterat eller uttalat sig om artikeln poängen. Ibland känns det rent av som att de inte ens läst den. Istället scrollar de till sista stycket, läser en mening och utbrister "Aha! jag visste det! Sverigedemokraterna visar sitt sanna ansikte!". Själv tycker jag artikeln är välskriven och om inte annat så väcker den välbehövlig debatt i viktig fråga.

Till att börja med, två saker. För det första så är artikeln full av faktafel men det har ju många redan visat, t ex SvD. För det andra så genomsyras delar av artikeln av "oärlig retorik". Ett exempel är när Åkesson säger "...hot sedan andra världskriget" vilket jag tolkar som att islamiseringen idag är jämförbar med det omedelbara hot som Hitler utgjorde för Europa och för världen, vilket den självklart inte är. Ett annat exempel är hur Åkesson använder de fakta han faktiskt får rätt (37% muslimer mellan 16-24 år föredrar sharialag i England) selektivt, för att få läsaren att tro att påståendena är generella och gäller muslimer i allmänhet.

Dessa (allvarliga) problem åsido så präglas Åkessons debattartikel av öppen, uttrycklig och välbehövlig islamkritik. Denna kritik ställer mig 100% bakom. Det är hög tid för att sluta dalta med världsreligionerna, inte minst med islam. Jag kan endast komma på en anledning till att islam får sådan respekt som det faktiskt får i samhället och i media, nämligen dess storlek. Endast i egenskap av sin storlek kommer det ens på fråga att vi kanske borde tillgodose vissa muslimska krav. "Jomen, det finns faktiskt si och så många miljoner muslimer, de kanske har en poäng då...". Ponera om scientologerna ville att speciella betänkligheter togs av hänsyn till deras religiösa övertygelser. Då skulle nog de flesta dra på mungiporna och avvisa det som trams. Icke så med islam. Ta slöj-frågan som exempel. Vill du bära slöja i affären eller på biblioteket är det självklart helt OK. Men vissa vill bära heltäckande slöja (niqab) i sitt yrkesutövande i skolan eller i vården. Det är väl alldeles uppenbart att en arbetsgivare har rätt att säga ifrån, utan att det för den skull räknas som diskriminering. Om jag kommer till mitt jobb som butiksbiträde med 23 ringar i näsan och spretande punkarfrisyr får jag kallt räkna med att chefen säger ifrån. Eller om jag sätter mig i klassrummet med stor keps och solglasögon. Även om jag på allvar menar att jag gör detta på religiösa grunder! Men nej, islam är som sagt för stort för att behandlas med sunt förnuft.

Religionsfrihet betyder inte frihet från kritik, i alla fall inte enligt min världsbild. Religion i allmänhet kan ofta vara skadligt och islam i synnerhet är en av de "värsta" religionerna. På många håll i världen kränks mänskliga rättigheter, kvinnor förtrycks och samhällsutveckling hämmas, allt i islams namn. Det är väl ganska självklart att vi inte vill se en liknande utveckling i Sverige, inte ens i den mildaste grad? Jag anser att religion hör hemma i den privata sfären. Religion och politiskt beslutsfattande bör hållas isär. Våra skolor och andra publika faciliteter bör förbli sekulära. Vi ska ej heller stympa småpojkar, plåga djur eller införa separata badtider på uttryckligen religiösa grunder. Ska vi göra det anser jag att vi bör vara konsekventa. Hur många utövare behöver jag för att skolan ska säg, sluta servera fisk och morötter? "Jag har en bok här där självaste Gud har diktat ner att fisken är oren och moroten kan uppfattas som fallisk symbol och därför...." Räcker 1000 st? 10,000? En miljon? Eller krävs det rent av en miljard utövare för att mina godtyckliga, medeltida, ofta primitiva och barbariska, förtryckande önskemål tillgodoses?

Det är förstås ej önskvärt att någon muslim ska känna sig personligen påhoppad eller utpekad. Åkesson borde varit tydlig med att det är islamiseringen och inte de enskilda muslimerna som man är orolig för (i alla fall är jag personligen det). Man kan även se det som beklagligt att islamkritiken ska behöva komma från ett litet främlingsfientligt parti som Sverigedemokraterna, men eftersom ingen annan vågar ta tag i denna "politiskt inkorrekta" fråga får man vara glad för att åtminstone Åkesson tar upp den, och väcker nån form av debatt. Jag ser faktiskt inga exempel på "hets" eller påhopp i artikeln. Tvärt om, med (mycket) bättre faktaresearch och aningen nertonad retorik hade artikeln kunnat vara skriven av vilken framstående ateist som helst. Jag misstänker dock att människor har problem med att läsa en text för vad den är, utan de "läser mellan raderna" eller tänker "jomen, Sverigedemokraterna är främlingsfientliga alltså måste de mena si och så". Om Åkesson hade skrivit om rosa, skuttande kaniner med ludna öron skulle säkert flera lyckas tolka det negativt och rasistiskt.

Om det är faktafelen som människor har problem med så förstår jag dem, och håller med. Men om det är själva islam- och religionskritiken och kritiken av det inflytande som islam får i vårt samhälle man vänder sig mot så ställer jag mig 100% bakom Åkesson.

Slutligen så är det inte invandringen som är problemet, utan islamiseringen. Människor bör få röra sig fritt och söka arbete där de vill, och vid behov, söka asyl och skydd i de fall då deras hemland inte kan tillgodose dessa grundläggande behov. Men detta handlade ju inte ens Åkessons artikel om. Om jag själv får "läsa mellan raderna" litet så ser jag det såhär: Åkesson har identifierat ett verkligt problem i samhället. Vad han misslyckats med är att presentera en fungerande, human lösning. Spänningen ligger inte mellan "skumma muslimer från Långtbortistan" och "oss hederliga svenskar". Den ligger snarare mellan religion i allmänhet, islam i synnerhet och vanligt, rimligt, mänskligt sunt förnuft. Om islamiseringen av samhället är vårt största utrikespolitiska hot så är ett främlingsfientligt, nationalistiskt parti som Sverigedemokraterna det största inrikespolitiska hotet.

Perspektiv

Kommer vi att ha några kulturarbetare i framtiden när allt vi gör är att piratkopiera deras verk och förneka dem livslön för gott utfört arbete? Vem vill bli musiker eller skådespelare under så fruktansvärda förhållande?

När det gällde att stävja skådespelarnas utsvävningar gick han mycket långt. En gång när det kom till hans kännedom att Stefanio, en togataskådespelare, som uppasserska hade en gift kvinna med pojkfrisyr, lät han piska honom på tre olika teatrar, varefter han landsförvisade honom. Hylas, en pantomimskådespelare, lät han efter klagomål från en praetor offentligt piska i atriet hemma i sitt eget hus. Pylades fördrev han inte bara från själv Rom, utan från Italien. Dennes brott bestod i att han, när en åskådare uttryckte sitt ogillande genom visslingar, pekade finger åt denne och på så sätt fått publiken att rikta sina blickar mot honom. Suetonius, Kejsarbiografier. Augustus, kapitel45.

Om de sköna konsterna överlevt 2000 år efter det där tror jag inte vi står inför en kulturskymning även om vi undviker att "kriminalisera en hel ungdomsgeneration".

Dagens brev - Stoppa FRA

Idag följer vi HAX "Stoppa FRA" uppmaning att skriva till ""dina" borgerliga riksdagsledamöter. Skriv brev, skicka vykort eller sänd personliga mail (mailbombning med identiska massmail kommer dock inte att fungera lika bra som individuella meddelanden). Eller ring dem. Här är hela listan."

Detta brev skickades precis till Fredrick Federley, så att han kan visa att det också finns handling bakom "Ett frihetligt manifest för Centerpartiet, och inte bara ord. Påtala det för Federley och de andra borgerliga riksdagsledamöterna, du också!

"Hej Fredrick,
På Newsmill den 21:a september i år skrev du, bland flera, ett "frihetligt manifest för centerpartiet". Kommentarerna i kommentatorsfältet därefter visar lite på misstron som finns gentemot centerpartiet, eftersom de flesta inklusive jag själv, finner en viss misstro då vi hört samma visa förut, men där vi blivit svikna när det faktiskt kommer till handling.

Snart är det dags för omröstning igen, och det krävs att fyra borgerliga riksdagsledamöter röstar för att FRA-lagen ska rivas upp igen.

Inför valet 2006 var centerpartiet den tydligaste frihetliga kraften i svensk politik tack vare ett tydligt ställningstagande gentemot just övergrepp på den personliga integriteten.

Du & Annie Johansson har nu möjlighet, som riksdagsledamöter och undertecknare av ert frihetliga manifest, att åter föra upp centerpartiet som den tydligaste frihetliga kraften i svensk politik. Hoppas på att du, med flera, tar den möjligheten!

Mvh
Daniel"

Ransonering och förbud, för ditt bästa!

Lyssna och förundras, miljökommunisten Mattias Hagberg argumenterar på allvar för att införa sovjetiska matköer, under förevändningen för att stoppa slöseriet med att vi slänger bort mat för 2 miljarder per år. Relativt fort övergår argumentationen såklart i att det egentligen måste göras för att få stopp på köttätandet, ja, konsumtion över huvud taget, ur klimat och hälsosynpunkt. Vem skall bestämma vad och hur mycket som får ätas? Ja, naturligtvis "vi" genom "våra politiker", så länge majoriteten anser något är det rätt att förtrycka minoriteten, något som är väldigt tydligt i miljökommunisternas värld.

Fattar inte dagens politiker att de ger sådana här extremister luft under vingarna genom sitt klimatalarmerande, dessa typer är många gånger farligare än de få menlösa nazistpuckona i Sverige.

http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1963060

DN & Sensationsjournalistiken

När vi ändå är inne på att misskreditera DN och dess alltmer sensationsjournalistiska drag så smular Per Welander på Moderna Myter fullkomligt sönder en av de otaliga klimatalarmistiska artiklar som DN publicerat.

Några exempel:

DN: "Två tyska handelsfartyg har lyckats ta sig igenom Nordostpassagen utan isbrytare"

Jaså - utan isbrytare? Är inte detta ett rent påhitt? Fartygen är Beluga Fraternity och Beluga Foresight. En titt på rederiets hemsidor under News säger:

"During the passed days which led through the East Siberian Sea, the Sannikov Strait and the Vilkizki Strait as northernmost part the Beluga vessels followed in a little convoy behind Russian Atomflot-ice breakers “50 let Pobedy” and “Rossia”. Small ice bergs, ice fields and ice blocks were safely passed nautically."

Fakta: Fartygen åkte i en konvoj bakom två olika ryska atomdrivna isbrytare.

Nästa miss.
DN: En bild med två båtar visas i tidningen med text "De två tyska handelsfartygen fraktade delar till ett kärnkraftverk."

Fakta: Den första båten är en av de ryska isbrytarna.

Läs hela!

Axelmaktens lösning, gammal skåpmat.

Thomas Östros rasar. Regeringens budget är usel, hemsk och förfärlig. Såklart. Östros och Axelmakternas svar på allt Alliansen gör är "dåligt" "för lite" och "för sent". När någon då lite försynt, i detta fall en journalist på di.se, ställer frågan vad Östros hade gjort istället för att bekämpa exemeplvis arbetslösheten så tar Östros fram floskelbössan och avfyrar en salva innehållandes "Bland annat hade arbetslösa tidigt fått chans till kompetensutveckling"

Östros vill alltså gömma arbetslösheten, precis som socialdemokraterna alltid gjort, under ett hölje av "arbetsmarknadspolitiska åtgärder". Detta har ju sedan tidigare varit ett bevisat framgångskoncept som gjort att Sverige under Socialdemokraternas styre, och under den hetaste högkonjunkturen, hade högre arbetslöshet än idag, vilket nämnts tidigare på bloggen.

Thomas Östros är även "särskilt upprörd" över "regeringens diskriminering av pensionärer". Östros är alltså upprörd över att pensionärerna har det lika dåligt som när Sossarna hade makten. För det är nämligen dom som satt skattenivåerna. Att Östros är upprörd över socialdemokratiska skattenivåer förstår jag till fullo, men att han har mage att kalla det för att pensionärerna blir straffbeskattade är lögn och rent och skärt förtal då pensinärerna också får sänkt skatt i betydligt högre utsträckning än i jämförelse med sossarnas skuggbudget.

Axelmakterna har inte presenterat ett enda motförslag eller giltigt argument för att Alliansens politik är dålig. Hur skattehöjningar för alla som tjänar mer än en miljon samt ökad beskattning på villor värda mer än 6 miljoner ska lösa arbetslöshetsproblematiken och ta Sverige ur lågkonjunkturen är oklart. Jag tror detta även är ytterst oklart för herr Östros som harvar på i äkta socialdemokratisk anda, med floskler och bannor, utan någon som helst tillstymmelse till konstruktiv kritik.

Danskarna igen, och DN's korrekturläsning

Dansk folkeparti har beslutat att arrangera ett alternativt toppmöte för klimatskeptiker parallellt med klimattoppmötet i Köpenhamn i december.

Partiledaren Pia Kjaersgaard:

"Det är bättre att använda alla dessa pengar till att förhindra klimatets skadeverkningar än att anta resolutioner mot att klimatet gör som klimatet vill."

"– Eftersom det är fler som dör av kyla än av värme vore det kanske bättre att göra något åt det än att göra en tusenårsplan för att sänka temperaturen med ingenting, var Pia Kjærsgaards kommentar till klimatmötets mål att sänka koldioxidutsläppen så att jordens temperatur inte ska höjas med mer än högst två grader."

Å enda sidan så är det faktiskt någorlunda upplyftande att DN har börjat ta in artiklar som i alla fall visar på att det finns de som har en annan uppfattning i klimatfrågan än den gängse mediabilden att jorden håller på att gå under på grund av den osynliga och livsnödvändiga gasen koldioxid.

Å andra sidan så är det inte särskilt upplyftande att DN gång på gång förstärker bilden av att sakna korrekturläsning och/eller begåvade journalister. För såvida inte "Björn Lundborg" är ny frontfigur för Copenhagen Consensus, vilket han isåfall tagit över efter den välkände Björn Lomborg, så vet jag inte vem denna Björn Lundborg är, som tydligen är en av de "mer välkända klimatskeptikerna"

I en annan artikel på DN så berättas det att våra kära grannar Danskarna snart kommer att se sig akterseglade av Sverige när det kommer till den åtråvärda positionen om landet med Världens Högsta Marginalskatt. Att detta är fögra smickrande är relativt självförklarande och självklart väldigt tråkigt, men artikeln stärker också min tes gällandes Dagens Nyheters journalistiska kvalitét. För tydligen är det så att "Utöver kommunalskatten finns en statlig inkomstskatt på 20 procent som gäller arbetsinkomster ovanför 27 400 kronor per månad."

Visserligen är det helt korrekt att det finns en statlig inkomstskatt på 20%. Men statlig inkomstskatt inträffar inte förrän vid ca 30,500:- eller för att vara exakt: vid årsinkomster över 367,600:-


edit: nu har DN korrigerat sin artikel, och tydligen existerade inte denne Lundborg, vilket inte tog mer än ett par timmar för DN att luska fram. Artikeln angående skattesatser är dock oförändrad, och det generella intrycket till DN kommer vara svårt att förändra.

Ingen Julkalender

De danska barnen får i år se sig berövade på sin julkalender :(

Av någon outgrundlig anledning så var inte danska DR2 så pigga på att visa den redan färdiginspelade julkalendern H*A*S*H som handlar om animerade danska soldater som stationerats i landet Problemistan, där mycket tid går åt till att röka hasch.

Personligen tyckte jag julkalendern helt plötsligt började bli intressant igen.

Rimligt räknande

Återigen ser vi bevis på hur fullständigt okritiskt vissa siffror kan behandlas. 

En gång i tiden hävdade vänsterpartisten Marianne Erikson att "Globalisation of the economy also means globalisation of the sex slave trade and the sex industry. It is estimated that the illegal sex industry turns over more money per year than the total of all military budgets in the world ($ 5000 - 7000 billion)." Något som Mattias Andersson i sin bok "Porr, En bästsäljande historia" visar absurditeten på, då det innebär att varje människa på jorden skall spendera 8000kr på illegal sex/år. 

Beate Ushes VD Otto Christian Lindemann säger i samma bok att han uppskattar att den legala porrindustrin omsätter 3-4 miljarder euro/år (2004), något som stämmer väl med vad som syns i böckerna på de börsnoterade porrföretagen. 

Nu hävdar alltså UNHCR att barnpornografiindustrin (vilket jävla ord) är åtminstone lika stor, men potentiellt 5 gånger större än den legala porrindustrin. Finns det någon som helst självkritik hos de som hittar på de här siffrorna? Eller hos TT som skickar ut telegrammet? Eller hos SVD, DN, Aftonbladet och TV4?

Laura is the face in the misty light

Laura Dekker vill segla världen runt, men trots att hon har kunskapen så får hon inte, hon är nämligen bara 13 år gammal.

Richard Bakker of the children protection agency said: "We are worried about her development. A 13-year-old adolescent needs security, schooling and contact with people her own age."

Vad säger att alla ungdomar behöver det? Dekker har redan seglat ensam till England, och det är ingen som tvivlar på hennes förmåga att hantera båten ensam. Domstolen har nu tillfälligt utsett en förmyndare i väntan på nästa steg, som är för barnskyddsmyndigheten att visa att Dekker inte har den mentala mogenheten för att spendera 2 år ensam på havet. 

Ingen risk för tidigt sexdebut, våldtäktsmän, mobbning och självskadebeteende, det låter ju säkrare än vilket högstadium som helst. Säkerligen är det så att myndigheterna är rädda för att Dekker skall klara av allting fullständigt galant, och därmed undergräva möjligheten för andra galna beslut.

Debatten om en närliggande företeelse i Sverige, LVU-hemmen och fosterhemsplacering, bör snarare föras i termer om att, skall alla dessa ungdomar verkligen fråntas sin självbestämmanderätt (i de fall inget brottsligt begåtts, och nej, missbruk är inget brott), och inte som hittills, mest om kvaliteten på de hem som tar hand om ungdomarna. RNS, FMN och andra anser såklart att LVU skall användas i mycket större omfattning, gärna direkt vid minsta missbrukstendens, turligen får jag känslan av dessa extremistorganisationer numera håller på att marginaliseras, t.ex har ju Socialstyrelsen faktiskt kritiserat både innehållet av LVU-behandlingar och omfattningen av tvångsomhändertagningar.  Som ett litet exempel blir ungdomar omhändertagna då de visar ett "socialt nedbrytande beteende", en gummiparagraf som kan innehålla t.ex promiskuitet (flickor naturligtvis, inte pojkar)

Det finns också uppfattningar hos SoS om att rättskyddet för barn och ungdomar i LVU-fall bör stärkas, och dessutom skall tillsynsorganisationen vid årsskiftet flyttas från Länsstyrelserna till Socialstyrelsen  - och det införs också sanktionsmöjligheter mot Socialtjänsten - det gillar vi!

Ord!

"Men ett beslut blir inte demokratiskt bara för att det fattats genom majoritet. Majoritetsbeslut har vi för att skydda majoriteten från minoritetens förtryck. Men om majoriteten beslutar att förbjuda folk att välja vinstdrivna välfärdsföretag, så har vi majoritetens förtryck av minoriteten.

Det enda sättet att lösa problemet utan att börja bestämma över andra människors val av välfärdsleverantörer, är att låta var och en välja efter eget huvud. Det är så enkelt, det kostar inte mer, och det gör både mig och BS nöjda. Jag kan välja bland alla leverantörer efter bästa pris och kvalitet, BS kan välja enbart bland de som inte tar ut vinst."

Läs hela inlägget!

Varför jag inte är...

Den hälsosamme ekonomisten skriver om varför han är ny moderat.

"Å enda sidan är jag nog mer ideologisk än vad man förväntar sig av en ny moderat. Å andra sidan tycker jag att partiet numera prioriterar på ett mycket bättre sätt."

Som föredetta moderat är jag av en diametralt skild åsikt. Moderaterna har gjort en vänstersväng som inte är av denna värld på de få år som begreppet de "nya moderaterna" har funnits.

Istället för att fortsätta styra skeppet i liberal riktning, och fortsätta attrahera den breda väljarskara som tröttnat på socialdemokraternas vanstyre (som ledde till högre arbetslöshet i en av de största högkonjunkturerna någonsin, än under den pågående ekonomiska krisen - den värsta i mannaminne) så har man genomdrivit en politik där man försöker attrahera alla målgrupper. Alla.

Hax skriver: Partiledare Fredrik Reinfeldt säger att moderaterna skall bli en "samlingsplats för alla människor som vill vara med och göra skillnad". Men i praktiken har han kastat ut eller distanserat nästan alla som vill vara med och göra skillnad från de nya moderaterna. Kvar finns nästan bara applåderande ja-sägare.

Regeringen med Reinfeldt i spetsen har i sitt senaste utspel lovat ännu mer sossifiering av sin politik: Man föreslår inga plusjobb, men dock att avsätta drygt två miljarder kronor till 40000 platser i vad som kallas Lyftet, en ”ny aktiveringsinsats inom statlig och kommunal verksamhet samt inom vissa ideella organisationer.”

Synen på Ams förmåga har uppenbarligen också förändrats, då man vill lägga ”620 miljoner för 12000 nya platser inom coachning, arbetspraktik och praktisk kompetensutveckling”, samt ”225 mkr för 1000 nya platser i arbetsmarknadsutbildning”.

Paketet innebär vidare 10000 nya komvuxplatser, till en kostnad om två miljarder kronor, 10000 nya högskoleplatser, för lika mycket till, samt utbyggd yrkeshögskola. Totalt omfattar satsningarna 8,4 miljarder kronor.

Och även om skattesänkningar, i alla led, är högst välkomna, och välbehövliga för det svenska folket, så marscherar de "nya moderaterna" vidare mot att bli ett med de nygamla socialdemokraterna. Ett gigantiskt parti i symbios, där alla målgrupper ska tillgodoses men där i slutändan ingen blir nöjd. Ett tydligt exempel på detta går att se i det amerikanska presidentvalet där republikanerna ville attrahera såväl den liberla mittenfallangen som den knök-konservativa kristna högern, vilket till syvende och sist blev en ohållbar politik att föra, och valförlusten var ett faktum.

Moderaternas politik, att närma sig socialdemokraterna i stort sett varje fråga, kommer i längden att bli en pyrrhusseger, till förmån för mindre partier. Den enda grupp som moderaterna gett sig f-n på att fullkomligt peka finger åt, är alla de som värnar personlig integritet och internets frihet. Där visar man med all tydlighet att talet om att "inte kriminalisera en hel generation" bara var skitsnack. Reinfeldt är en bonde, beredd att offra sig, och sitt parti, för att få sitta vid samma bord som de stora mediamogulerna borta i det stora landet i väst. Därtill är han även beredd att offra sin ideologi, samt att kriminalisera, En Hel Generation.

Steget till att bli en "ny moderat" har aldrig känts så långt att ta - och partiet har aldrig prioriterat fel i så många frågor samtidigt.

Justitiemordet på TPB

HAX sammanfattar hela historien på ett eminent sätt:

The Pirate Bays internetleverantör, Black Internet, har sett sig tvingade att hugga av piratvikens lina – efter ett beslut i Stockholms tingsrätt.

Visserligen förekommer det att rättsväsendet föregriper sina egna beslut och till exempel belägger egendom i kvarstad för den som riskerar att få betala höga böter eller skadestånd. Den principen kan i sig diskuteras, då den kan vara förödande för människor som i slutändan visar sig vara oskyldiga.

Men nu tar man det hela ett steg till. Detta har sin grund i den stämning som nöjesindustrin har lämnat in mot TPB-trion och Black Internet, där man kräver att verksamheten skall stoppas medan den ursprungliga TPB-domen överklagas.

En av huvudpunkterna i denna stämning är att Black Internet skall hugga av TPB:s lina. Så det här handlar alltså inte om förebyggande tvångsåtgärder som är relaterade till ett rättsfall. Istället är det fråga om att man föregriper själva den rättsliga prövningen. Man handlar på det sätt som en part i ett mål önskar, utan att invänta sin egen domstolsprövning av exakt just den saken.

Det känns lite väl brådstörtat för att passa i en rättsstat där ingen skall betraktas som skyldig innan motsatsen har bevisats.

Ett annat sätt att betrakta saken är att man inskränker den grundlagsskyddade yttrandefriheten genom att stänga en internetsida innan man prövat om den är laglig eller ej. Förhandscensur, är ett ord som faller en in. Piratpartiets ledare, Rick Falkvinge, är inne på det spåret. Han säger...

"Detta är fullständigt absurt. Domstolen verkar anse sig stå över grundlagen. Man sätter informations-, åsikts- och yttrandefrihetsklausuler ur spel för att invänta en civil stämning. Detta tydliggör hur upphovsrättslagstiftningen blivit ohållbar, och hur informationspolitisk kompetens saknas i rättsväsendet."

Falkvinge fortsätter "Med det här domslutet har man fullständigt öppnat Pandoras ask. Nu finns det inget som hindrar att konkurrenter stämmer varandra av nätet, att tele- och internetbolag tyngs ner med stämningar om vad som sägs i telefonerna i deras nät, eller att vissa operatörer tvingas att inte bära viss trafik. Nätet och yttrandefriheten som vi känner den är nu i riktig fara, och det bara för att en domstol vill vifta på svansen efter Hollywoods pipa. Det är skamligt."

Vilket också är ett mycket intressant och relevant spår. Det vi ser just nu öppnar dörren för att ställa operatörerna till ansvar för det innehåll som deras användare sänder i deras nät. Och om då sker, då måste operatörerna börja granska och filtrera allt som svenska folket gör på nätet.

I en rättvis kommun nära dig...

Östra Göinge kommun, en metropol i norra skåne, har beslutat att införa en regel om "rökfri arbetstid". Självklart står det Östra Göinge kommun fritt att införa alla möjliga tokigheter inom lagens ramar, så om detta intet ont.

Införandet av denna nya policy har dock gjorts med en liten, marginell, obetydlig, brasklapp. Den gäller nämligen inte politikerna i kommunen.

Vi tar det igen. Politikerna i kommunen har alltså beslutat att införa rökförbud för alla anställda inom kommunen, med undantag för sig själva.

I en angränsande kommun, Nordkorea, så har en formell protest lämnats in till svenska ambassaden för detta uppenbara demokratibrott.

Monica Green på sin spets

Den i bloggosfären snart kultförklarade socialdemokraten Monica Green, sviktar aldrig när det kommer till kreativa analyser i sin blogg.

Nu senast har Green vässat pennan och skrivit ett par rader om den i dagarna så aktuella aftonbladet-Israelhistorien.

"När Donald Boström i Aftonbladet ställde frågor på sin spets ..." skriver Green.

Personligen undrar jag lite vad var det för frågor som Monica Green anser att Donald Boström ställde på sin spets i och med sin artikel i aftonbladet?

Var det frågor som att den israeliska militären systematiskt kidnappar folk, mördar dem, skär ut organen, flyger över organen till USA och säljer på den svarta marknaden, syr ihop den lemlästade kroppen, kör tillbaks och dumpar den mitt på gatan?

Om Monica Green nu, av någon outgrundlig anledning faktiskt anser att frågan som ställdes på sin spets var att israelisk militär systematiskt kidnappar, mördar, skär upp, plockar ut organ, säljer dessa syr ihop och sen kör tillbaks kroppen och dumpar den mitt på gatan, så undrar jag i mitt stilla sinne, vilken tänkande individ som ansåg det vara en fråga från början som behövde ställas på sin spets?

För om vi nu ponerar att Monica Green faktiskt var medlem i en organisation, och tillika världens näst största militärmakt, som levde på att just kidnappa, mörda, skära upp, plocka ur organ och sälja dessa vidare på "den svarta marknaden", varför Monica Green, varför skulle du lämna tillbaks den lemlästade kroppen? Ökar inte det risken för exponering, och risken för att denna så lukrativa bransch avslöjas?

En stilla undran infinner sig också kring varför dessa organförsäljare tar risken och besväret att frakta ut alla organ till USA när det samtidigt råder organbrist i Israel. Borde det inte vara lite smidigare att sälja till någon av alla människorna med organbehov inom landet?

Men varför skulle den massmördande totalt ohumana israeliska militären, som dödar palestinska barn för att dricka deras blod, faktiskt vara så smarta att de istället gjorde sig av med liken? Nej, så smarta är dom inte....

Vad som däremot ställdes på sin spets var frågan kring varför en artikel, baserat på hörsägen, från en händelse 1992, publicerades över huvud taget?

Även frågan kring journalistisk kvalité ställdes på sin spets.

Andra tyckte att det var frågan kring Lindeborgs varande eller icke varande som kulturchef som ställdes på sin spets.

Gemensamt för alla dessa frågor är att ingen av dem är vad Monica Green lyckas ta upp, och ställa på sin spets...

"Pressfrihet innebär att publicera sanningen och inte lögner"

DN: "Israel intensifierar de diplomatiska attackerna. Landets UD meddelade i går att det ska skicka en skarp officiell protest till Sverige om handläggningen av en artikel om israelisk organhandel i Aftonbladet."

Aftonbladet är en skräptidning, det vet vi sen gammalt. Men även skräptidningar med världsfrånvända kvasiintellektuella reportrar måste få tycka vad de vill. Det är därför vi har YGL och TF. Pressfrihet innebär därför inte "att publicera sanningen och inte lögner" som Israels utrikesminister Avigdor Lieberman felaktigt fått intrycket av. Den innebär att folk får uttrycka sina åsikter, oavsett hur idiotiska de än må tänkas vara. Men det som Jan Hellin glömmer i sitt försök att agera någon sorts yttrandefrihetens apostel i sitt brandtal för Aftonbladets publicering av den antisemitiska artikeln , så ger oss yttrandefriheten också rätten att kritisera dessa tafatta försök till journalistik. Bloggen Bent sammanfattar det hela ypperligt:

"Yttrandefrihet innebär att du ska få säga precis vad du vill, men yttrandefriheten betyder också att du riskerar att få en hink ruttna tomater slängd på dig för det du säger – verbalt sett förstås. Alla har rätt att säga precis vad de tycker om Aftonbladets ständiga försök att bedriva antijudisk propaganda, istället för att kritisera Israel som stat."

Riskaversion - Farligast i sängen!

Den hälsosamme ekonomisten skriver idag "Ska man vaccinera sig mot svininfluensan eller inte? Den som enbart av omsorg om den egna livhanken väljer att vaccinera sig bör förmodligen också fundera på att ligga kvar i sängen i morgon. Inte för att undvika svininfluensan, utan för att undvika alla andra risker som livet medför."

Vi på Facade Posse betackar oss för sådana hobbyanalyser kring risktagande, då vi alla vet att flest dödsfall sker i sängen, varför det är just denna som ska undvikas för att minimera riskerna med livet. Att då proklamera för sängliggande kan inte tolkas på annat sätt än att ekonomisten vill stävja befolkningstillväxten och önskar livet ur folk. Skämmes!

Semester

Semesterpaus! We'll be back.

För regniga dagar, GemCraft Chapter Zero

Religion, etik och kompassnålar

Många muslimer menar att koranen ska tolkas bokstavligt, då den är guds (Allahs) ord. Det rör sig inte om bildliga metaforer eller liknelser. Det profeten Mohammed predikade eller dikterade kom direkt från gud. Låt oss till att börja med kolla på ett par av dessa bokstavliga passager ur koranen:

Surah 8, vers 39: "Right them until there is no dissention and the religion is entirely Allah's."

Surah 8, vers 60: "Prepare for them whatever force and cavalry ye are able of gathering, to strike terror, to strike terror into the hearts of the enemies, of Allah and of your enemies."

Är dessa tagna ur sitt sammanhang? Är det rent av en slarvig översättning? Vilken syn på icke-muslimer följer från dessa och liknande verser, givet en bokstavlig tolkning? Men vi behöver inte hänga upp oss på koranen och istället titta på hur tanke och aktion i islams namn ter sig i praktiken.

Ett uppenbart och "tacksamt" exempel är elfte september-attackerna i New York. Eller alla självmordsbomber och andra terrordåd. Utan en djup tro på islam som motivation hade dessa inte varit genomförbara. Vidare har vi ett godtyckligt förbud mot alkohol och griskött, för att inte nämna alla kvinno- och jämställdhetsfrågor. En fyndig men högst träffande observation från komikern Bill Maher i referens till Afganistan lyder: "They want to keep half their population in bee keeper suits!".

Kristendomen har som bekant också diverse "hyss" för sig, i synnerhet i USA. Ogillandet av bögar, stamcellsforskning, abort, viljan att införa skolbön, osv osv. Det är knappast lönt för mig att här lista vad alla redan känner till och vad de olika religionerna förespråkar på... religiösa grunder.

"Men dessa saker sker verkligen inte i religionens rättfulla namn!" kontrar raskt en troende. Nej, kanske inte, men de kan inte ha det both ways. Antingen tolkar vi profetens eller bibelns ord bokstavligt eller inte. Och ännu viktigare, hur vet troende det? Hur vet de vilka passager som ska tolkas bokstavligt och vilka endast är "historisk kuriosa"? Vad i bibeln ska vi tro på? Endast Jesus och nya testamentet? Mig veteligen så har ingen av de större inriktningarna rivit av halva bibeln och endast placerat det nya testamentet på de amerikanska hotellrummen.

Detta är i min mening kärnan i problemet. Vissa menar att religion är källan till vår s k moraliska kompass. Jag skulle hävda att det är tvärt om. Religionen är en en stor, fluktuerande magnet under kompassnålen och vi måste hela tiden korrigera var den pekar genom rationellt, fritt och moget tänkande. Men hur vet vi vad som egentligen är sant och moraliskt riktigt? Vi vet det genom att många s k religiösa doktriner strider mot det som egentligen är rätt och fel. De strider mot grundligt folkvett, mänsklig intuition och månghundraårig, objektiv, seriös och vetenskaplig etikforskning. Man kan rent av empiriskt studera hur historien reviderat religiös riktlinje på riktlinje, moralregel på moralregel och har i processen även gett oss en mer nyanserad och mogen syn på några av våra svåraste frågor. Låt oss därför kolla på ett gäng reviderade frågor, tagna blandat från islam och kristendom (från hur den praktiseras, ofta, men inte alltid, med stöd i bibeln eller koranen).

Synen på homosexualitet och homoäktenskap som synd.
Religionen har fel.

Muslimkvinnornas rättigheter, så väl inom som utanför äktenskapet.
Religionen har fel.

Abortfrågan och nyare koncept som stamcellsforskning eller t o m evolution.
Religionen har fel.

Tolerans av andra religioner, främst inom koranen och radikal islam.
Religionen har fel.

Tortyr och dödsstraff, stening, öga för öga - tand för tand.
Religionen har fel.

Rasism och intolerans i religionens namn, riktad mot t ex Israel.
Religionen har fel.

Sexuella frågor, sex innan äktenskapet, onani, safe sex.
Religionen har fel.

Den kristna synen på oss som "ägare" av djur och natur, på vår rätt att göra precis som vi vill med dessa.
Religionen har fel.

Påvens och diverse prästers, biskopars och kardinalernas liv i ett lyxigt palats samtidigt som de predikar ett ödmjukt och givmilt liv i Jesu namn.
Religionen motsäger sig själv och har därför fel.

Den ständiga viljan att blanda religion med politik och statsskick (t ex mellanöstern och USA).
Religionen har fel.


Score: Etik & Moral: 10 - Religion: 0


Som vi ser så vinner vår (svenska) etik och moral överlägset, även om en del av poängen självklart kan tillskrivas religionens otaliga självmål.

Så var kommer vår moralkompass egentligen från? Den kommer från historiens erfarenhet, rationellt tänkande, övervägande, öppen diskussion och tolerans. Den kommer från den gyllene regeln - att behandla andra som du själv vill bli behandlad, från idén att inte inskränka människors frihet så länge de inte skadar andra och från den mänskliga, naturliga, medfödda empatin. Den kommer även från otaliga tänkare som alla dragit sitt strå till stacken: Socrates, Kant, Mill, Nozick, Rawls, Singer för att bara nämna några.

Även om religionen ger "mening med livet" och svaret på "djupa, existentiella frågor", hur har den bidraget till vår samhällsmoral? Vilka lagar är baserade på religion? Vilka moraliska principer? Endast de principer som den råkat få rätt. Man skulle kunna ta säg, 100st viktiga moralfrågor och singla slant om rätt och fel i varje fråga, skriva ner resultatet invävt i någon uråldrig, plagierad mytologi och vips så har vi skapat oss en fullt legitim religion.

Inte nog med att religiösa doktriner eller böcker idag knappast ger pålitlig moralisk vägledning, de förringar det som är vackert, tilltalande, meningsfullt, upplyftande och ja, rent av spirituellt i världen. Vetenskap, evolution, konst, medicin, matematik, filosofi, litteratur, teknologi - att dessa skulle uppfunnits eller upptäckts genom "guds vilja", och inte genom genuin, mänsklig kreativitet är en ren förolämpning riktad till varje individ som bidragit, använt eller förundrats över något här i världen.

Men självklart är jag ingen att inskränka på andras möjlighet till fritt val, fri tanke och fritt självbestämmande. Om religion är ditt svar på vad livet handlar om, ditt svar på frågan om varför vi är här, på vad - om något - händer efter döden, på vad som utgör rätt och fel och på om vi är eviga, immateriella själar som endast för ett kort ögonblick gästar dessa fysiska kroppar; var så god. Det enda jag begär är att du inte påtvingar denna syn på andra människor eller på samhället i stort. Vi har långt bättre och mer pålitliga, ja, rent av vetenskapliga metoder för att avgöra vad som är rätt och fel, vad rättvisa innebär och vad ett gott, fulländat mänskligt liv bör innehålla.

Reinfeldt <3 ungdomsgenerationen

- Ska fildelare bestraffas? frågar K-G Bergström 26:40 in i videon hos SVT.

- Vi tycker att upphovsrätten ska värnas, men vi vill inte kriminalisera en hel ungdomsgeneration. Det gäller att hitta den balansen, är Reinfeldts svar.

Detta har Reinfeldt med eftertryck levt upp till genom hetsinförandet av FRA och IPRED-lagen där INGEN som helst notis togs till gräsrötternas protester. För varför ska man lyssna på väljarna?

Idag visar Reinfeldt återigen att han inte vill kriminalisera en hel ungdomsgeneration

"Polisen storsatsar på kampen mot fildelare. Minst 15 poliser ska nu arbeta med att utreda upphovsrättsbrott och hjälpa de två specialåklagare som sedan tidigare finns tillsatta."

Jag anser självklart att det är helt korrekt. Det begås nämligen inga våldsbrott längre och det finns uppenbarligen tillräckligt med resurser för att lösa hela 6% av de allra vanligaste brotten. Bara 94% ouppklarade alltså...

Den naturliga rätten att fildela

Med internets intåg har kopiering och spridning av musik blivigt en barnlek. Mormor och morfar kan, efter lite vägledning, ge sig ut på nätet och ladda ner de mesta inom etablerad musik, film och programvara. Är teknikens framgång ett giltigt eller rent av helt avgörande argument för hur vi bör hantera fildelningsfrågan? Är det ett tillräckligt starkt skäl för att vi bör avkriminalisera denna verksamhet helt? I en uppmärksammad bloggpost skriver Rikard Bergsten, en uppfinnare, att varken upphovsrätt eller patent är s k naturliga rättigheter.

Det naturliga tillståndet är att människor är fria att kopiera varandras lösningar så att var generation ställer sig på axlarna på den förra och på så sätt för utvecklingen framåt.

Dock går han sedan vidare till att försvara så väl patent som upphovsrätt (även om han vill ha en kortare livslängd, 10 år). Jag vill helst undvika att öppna denna "can of worms" men den fria fildelningens förespråkare hävdar ofta att spridning av information och kultur just är en naturlig rättighet och alla människor bör således få dela med sig fritt. Naturliga rättigheter definieras ofta som självklara, moraliska regler och likställs t ex med mänskliga rättigheter. Men att gratis få lyssna på Metallica eller se den senaste Harry Potter-filmen kan väl knappast ses som en mänsklig rättighet? 1600-talsfilosofen John Locke hävdade att när man blandar arbete med något man äger har man även fullständig äganderätt över slutprodukten. Den relevanta skillnaden här är att produkten man framställer är väldigt lätt för andra att kopiera och att original"exemplaret" ej blir förstört.

Det hela kan kanske bäst illustreras med ett konkret exempel. Rikard Bergsten nämner att hans väns vän kunde spela in en framgångsrik skiva för ca 40,000kr. Detta är beloppet vi har att röra oss med.

Exempel1: Jag bestämmer mig för att bygga en egen motorcykel i mitt garage. Jag köper nödvändiga verktyg och diverse rå-komponenter och spenderar sex månader på att slipa, svetsa, mecka, skruva ihop och lacka en fin motorcykel. Det hela går på ca 40,000kr - min arbetstid är obetald. Jag har blandat mitt arbete med något jag äger i sann lockeiansk mening.

Exempel2: Jag bestämmer mig för att spela in en egen skiva i mitt garage. Jag köper nödvändig utrustning som mixerbord, instrument, mikrofoner, en dator och annat som jag kan behöva. Jag spenderar sex månader på att spela in skivan och på att mixa och editera allt så det låter bra. Det hela går på ca 40,000kr - min arbetstid är obetald. Jag har blandat mitt arbete med något jag äger i sann lockeiansk mening.

I Exempel1 är det moraliskt fel av grannen att komma över och göra saker med min motorcykel utan mitt samtycke, att provköra den medan jag sover så väl som att stjäla den. Endast jag har rätt att bestämma vad som händer med motorcykeln. I Exempel2 bjuder jag in grannen till mitt garage så att han ska få provlyssna skivan. I hemlighet har han gömt en bandspelare i fickan och spelar in min musik, som han sedan lägger ut på internet, för hela världen att ta del av. Vissa hävdar att det är moraliskt riktigt eller rent av beundransvärt att kopiera och sprida musikverket på detta sätt.

Verkar detta rimligt och rättvist, ur skaparens perspektiv? Den enda relevanta skillnaden jag kan finna är att det är betydligt mycket enklare att ta för sig av (den lockeianska) frukten av arbetet i Exempel2. Fildelning över internet är så otroligt smidigt att människor helt enkelt inte kan låta bli. Men bara för att något är enkelt att göra behöver väl inte automatiskt innebära att det är rätt och riktigt på samma gång? Det spelar ingen roll om jag inte tjänar några pengar på det, skadan har ju ändå redan skett. Här kan man kanske vika in att spridningen av musikverk kommer så många fler människor till glädje och nytta - upphovsrättsinnehavarens intressen får vika sig - andras nytta överträffar dennes eventuella lidande. Detta synsätt håller inte. Vi skulle kunna stjäla den nybyggda, custom-made-motorcykeln och sälja den till säg, en samlare för 500,000kr. Sen skulle vi kunna skänka pengarna till välgörenhet, kanske till svältande barn i Afrika. Så fungerar dock inte samhället. På demokratisk väg har vi fastställt att stöld är fel och få skulle nog hävda annat.

Om man vill verka för fri fildelning tycker jag att man bör driva argumentet till sin spets, som jag här försöker göra. Man kan inte bara säga att "Hollywood har ju redan mer pengar än de kan spendera" eller "Metallica är ju miljonärer för guds skull! Klart de inte lider om deras senaste skiva inte drar in några pengar." För ingen förespråkar väl att vi bara delar med oss av det som redan kända, etablerade och rika artister skapat? Vad jag efterlyser är helt enkelt att den dedikerade piraten och upphovsrättsmotståndaren ställer sig upp, ser musikskaparen i Exempel2 ovan i ögonen och säger: "Tyvärr, du ska inte få chansen att sälja dina låtar till ett skivbolag som garanterat kommer ta ut ockerpris för dem. Jag och samhället tar oss härmed rätten att kopiera ditt verk, att använda, spela upp och sprida det på vilket sätt det än oss behagar."

Upphovsrätt och patent är för övrigt två sidor av samma mynt. Någon lägger ner stor möda och besvär (ofta under en längre tidperiod) på att utveckla en idé som andra gillar så pass mycket att de är villiga att betala för den. Skillnaden är att musikern skapar kulturellt nöje och njutning medan uppfinnaren typiskt skapar någon praktisk produkt som underlättar våra liv på andra sätt. Båda har dock i princip samma mål: de vill att människor ska få ett bättre och bekvämare liv när de använder deras produkt (för varför skulle de annars köpa produkten i fråga?).

Men grundfrågan är kanske felställd. Borde vi inte fråga oss: kan artister överleva utan upphovsrätt? Kan de leva på konsertintäkter, frivilliga donationer, sponsorskap och annat? Mycket möjligt. Detta är i min mening en mycket viktig empirisk fråga men inte något som bör tas för givet. Dock finns det ju faktiskt flera exempel på hur gratisalternativ fungerar bra eller rent av bättre än kommersiella motsvarigheter. Wikipedia är ett utmärkt sådant och diverse open source-programvara är ett annat. Kan musikskapande fortleva under motsvarande former? Har tiden kommit för att förvisa John Locke till samma isolerade, tropiska ö som hans nutida namne i serien Lost fastnat på?

Svenska lögner

I ett modigt reportage avslöjar Expressens Natalia Kazmierska de svenska lögnerna om trafficking och EU-politikernas sexköp i Strasbourg. Expressen har helt enkelt undersökt de påstående som helt oemotsagt fått florera i svensk media och svensk politik om busslaster av sexslavar som skeppas in när det är session i Strasbourg. Polisen, sexsäljarna, politikerna har tillfrågats om förekomsten av politikersexköp och ökande sexhandel, med resultatet att reportern har svårigheter att hitta ett enda fall.

När våra politiker konfronteras av uppgifterna låter det såhär:

 Carl Schlyter.
- Jag har hört om hur östeuropeiska maffian plockar upp kvinnorna i mercedesbilar bakom katedralen på nätterna, och tar pengarna de tjänat.

Maria Robsahm, före detta Carlshamre, är också övertygad om att sexryktena stämmer. Vid ett tillfälle ska hennes manliga kolleger i den liberala partigruppen ha sagt att "prostitution inte är något problem" berättar hon.
Hur bevisar man att det inte bara handlar om rykten?
- Alla vet att det är så. Du kan fråga vem som helst.

Eva-Britt Svensson erkänner att hon själv egentligen aldrig har sett sexhandeln i verkligheten - men berättar om ett cocktailparty där någon antytt att en fru till en EU-anställd såg ut som en prostituerad.

Charlotte Cederschiöld:
- Det är äldre manliga parlamentariker som glatt kommer i sina bilar med påtagligt yngre flickor, 20-åringar som ser ut att jobba i den branschen, säger hon.

Det alltså hörsägen, ryktesspridning och bisarra tolkningar som får svenska politiker att agera mot sexhandeln, inte tillstymmelse av vetenskap eller eftertanke. Robsahm och Eva-Britt Svensson vet vi är förblindade av sin ideologi, medan de andra antagligen inte vågar säga emot av rädsla att bli utmålade som prostitutionsförespråkare eller ännu värre, sexköpare.

Nå, varför säljer då dessa tjejer sex i Strasbourg om inte efterfrågan från feta europeiska mangrispolitiker är orsaken?

Som en av de sexsäljande kvinnorna säger:
- Skriv inte att vi är sexgalningar. Det finns inga jobb hemma, och inga pengar att tjäna. Vi har inte haft det så lätt.

Det rör sig helt enkelt om migrantarbetare som ser en chans att förtjäna ett uppehälle som är omöjligt i sitt hemland, precis samma sak som drivit migrantströmmar i tusentals år. Antingen hjälper man dessa kvinnor genom göra deras jobb så säkert som möjligt, med erbjudande om hjälp om de far illa eller vill sluta, eller så förbjuder och undertrycker vi sexhandeln, med följd att dessa kvinnor situation blir än värre, och att den organiserade brottsligheten göds.

Via Projo

Civil olydnad

Nu när det varit tyst på bloggen i ett par dagar vore det kanske på sin plats att hälla lite mer bensin på fildelningsflammorna. Eller är det brandsläckarskum jag häller? Vi får se.

År 1849 skrev Henry David Thoreau en inflytelserik artikel som behandlade civil olydnad och frågan om och när det var rätt metod att tillgripa. I korta drag är civil olydnad icke-våldsamt motstånd mot en regerings- eller ockupationsmakt och mot orättvisa eller omoraliska lagar (unjust laws). Thoreau själv var djupt kritisk mot slaveriet som pågick under 1800-talet i Amerika och mot kriget med Mexico. Han protesterade bl a genom att vägra betala skatt till en stat som godkänner slaveri och han lät sig även villigt bli fängslad med anledning av detta. Han motiverade det med:

"Under a government which imprisons unjustly, the true place for a just man is also a prison..."

Thoreau menade att en demokratisk röst för rättvisa inte alltid räcker:

"[He exhorted] people not to just wait passively for an opportunity to vote for justice, because voting for justice is as ineffective as wishing for justice; what you need to do is to actually be just. This is not to say that you have an obligation to devote your life to fighting for justice, but you do have an obligation not to commit injustice and not to give injustice your practical support."

"[Slavery] is fundamentally immoral and even if it would be difficult and expensive to stop it, it must be stopped because it is wrong."

Sedan Thoreaus tid har civil olydnad tillämpats många gånger, inte minst mot ockupations- och kolonialmakter. En av de mer kända exempel är ju självklart Gandhis protest mot det Brittiska styret av Indien men även de forna Sovietstaternas protest mot kommunismen, t ex Berlinmurens fall och Estlands självständighetskamp.

Två andra välkända exempel är Martin Luther King i USA och Nelson Mandela i Sydafrika, som kämpade för lika behandling av människor, oavsett hudfärg eller etniskt ursprung. Nyligen har även Al Gore uppmanat till civil olydnad och bojkott av nybyggandet av kolkraftverk som inte tillämpar tillräckligt bra reningsmetoder av de utsläpp som de genererar.

Klimatfrågan må av vissa anses kontroversiell men de andra fallen är idag mer eller mindre självklara exempel på när civil olydnad kan eller rent av bör förespråkas. Hur är det då med immaterialrätt (intellectual property), kan vi jämföra det rakt av med kolonialism eller apartheid? Nja, jag tror att även den mest hardcore-pro-fildelning-aktivisten skulle få svårt att likställa frågorna. Finns det kanske något "moraliskt prejudikat" i en relaterad fråga? Patent är ju också en form av IP och mycket riktigt blev det stora protester när det internationella TRIPs-avtalet var påväg att allvarligt försvåra distributionen av medicin till bl a Afrika. Men notera: protester.

Ett aktuellt, relaterat fall är t ex detta, där Indien protesterar mot Kenyas något lustiga patentlagstiftning (som inte kräver att patentet faktiskt är registrerat i landet utan kan vara registrerat i princip var som helst i världen). Även här rör det sig dock om protester och politiska påtryckningar, inte hot om att "vi ska sälja våra generiska produkter ändå", detta trots att det kan röra sig om något så livsviktigt som AIDS- eller malariamediciner.

Det finns mig veteligen ingen seriös person eller organisation som uppmanar till lagbrott i upphovsrättsfrågor. Protester utanför regeringsbyggnader eller ambassader? - Definitivt. Aktivitet och opinionsbildning på internet i form av bloggar och websidor? - Helt klart. Påtryckningar mot politiker och mot företag? - Utan tvekan. Men att bryta mot upphovsrätten, även i icke-kommersiellt syfte, är det verkligen rätt?

Jag har flera gånger hört förslaget att om en lag inte har något demokratiskt stöd i landet, så är den orättvis och det är därmed acceptabelt att bryta mot lagen i protest. I just upphovsrättsfrågan så brukar det sägas att politikerna inte hänger med och att en hel ungdomsgeneration kriminaliseras. Vi har inte råd att vänta fyra eller åtta eller 20 år på att politikerna äntligen "fattar", på att dagens ungdomar blir de som sitter vid makten och äntligen kan göra något åt saken. Så här spontant låter det onekligen rimligt. Dock ställer jag mig frågande till om detta verkligen är hållbart. Fildelande ungdomar har troligen inte tillräcklig information om vilka konsekvenser ett slopande av upphovsrätten kan få (med det är det absolut inte sagt att mediebolagen sitter på sanningen). Vilka blir de internationella reaktionerna om Sverige skulle förvandlas till ett "piraternas El Dorado"? Hur påverkas handel och Sveriges image ute i världen? Jag undrar också om det verkligen finns en tydlig majoritet i Sverige för slopandet av icke-kommersiell upphovsrätt, har ej sett någon sådan undersökning. Varför kan vi inte genom demokratiska medel rösta fram partier och politiker som stödjer fildelningslinjen? Är Harry Potter-filmerna eller Metallicas senaste album verkligen så livsnödvändiga produkter att vi inte kan låta bli att dela med oss av dem till alla, helt gratis? Riskerar vår kultur att totalt urvattnas och vissna om vi inte tar lagen i egna händer och fortsätter fildela för fulla muggar?

Till sist och åter igen - och jag kan inte poängtera detta starkt nog - när man diskuterar den här frågan måste man lära sig att separera dåliga och orättssäkera lagar som IPRED (och ev. domen mot Piratebay) med själva frågan om upphovsrättens vara eller icke vara. Jag är personligen skeptisk till ett förespråkande av upphovsrättsbrott som medel för att "tvinga fram" annorlunda affärsmodeller från mediebolagen. Ett bättre alternativ är t ex en röst på Piratpartiet (eller något annat parti som delar ens värderingar). Upphovsrätten är inte uppenbart orättvis och jag har hittils inte sett tillräckligt starka argument för att tillämpa civil olydnad i frågan.

EU vs pedofiler

Margot Wallström och Jacques Barrot har en debattartikel i Aftonbladet där de pekar ut sexuella övergrepp mot barn som nästa fokusområde för EU. Låt oss titta på lite detaljer

Mellan 1997 och 2007 ökade antalet sidor med barnpornografi på Internet med 1 500 procent!

Mellan 1997 och 2007 ökade antal internetanvändare med 1784% och mellan -98 och -08 ökade antalet indexerade websidor med 3846053%. Barnpornografi på nätet är alltså relativt sett mer ovanligt nu än 1997, om man skall gå efter EUs beräkningar.

Sexvåld mot barn ökar också. Hundratusentals barn världen över utnyttjas sexuellt och utsätts för sexuellt våld. Barnsexturism till länder långt bort från EU blir allt vanligare. 

Tyvärr hittar jag inga siffror för detta, någonstans, och då Margot och Jacques inte ger oss några konkreta siffror att arbeta utifrån är det ännu knepigare. Är ökningen relativ till den ökade turismen till fattigare asiatiska länder? Större eller mindre? Förr visste ju "alla" att de som åkte till Thailand och Kambodja var pedofiler, medan det är långt ifrån så idag.

Beslutet var ett viktigt steg mot att på EU-nivå bekämpa sexbrottsligheten mot barn, som ofta är gränsöverskridande och leds av internationella ligor som tjänar alltmer pengar på att utnyttja barn.

En referens till den miljardindustri som påstås existera kring utnyttjande av barn, men trots det så är i princip alla pedofilhärvor som sprängs män som bytt material på slutna nätverk. Det finns några undantag, men de visar sig ofta vara enormt överdrivna.

EU gillar att visa upp en enad front mot barnsexhandel, med diverse beslut (många är precis samma som föreslås i artikeln) från -96 till idag. Om nu alla dessa beslut under snart 15 år ändå inte har lyckats vända trenden på ett enda område, bevisar inte det att det är menlös plakatpolitik de sysslar med? Eller så är det så att de agerar utifrån falska siffror, presenterade för dem av lobbyorganisationer som ECPAT.

Äpplen och apelsiner

Låt oss titta vad denna notis i Metro säger.

"I tisdags gick två ungdomar från Härnösand in på den lokala Ica-butiken. Syftet var att sänka kilopriset på äpplen, genom att påpeka att apelsinerna i disken mittemot hade ruttnat."

Ok, inte ordagrant citerat, men nära nog. Varför har människor så notoriskt svårt att skilja på IPRED-lagen och upphovsrätten? Vad exakt har Piratebayrättegången och domen med IPRED att göra? Vilken typ av bakvänd logik snurrar i ens huvud när man resonerar att "om vi kan visa att ännu en site bryter mot upphovsrätten så kommer säkerligen IPRED-lagen att skrotas!". Jag gissar att man då i skiv- och mediebolagens korridorer snarare dunkar varandra i ryggen och korkar upp en flaska champagne. "Starkt lobbat... jag menar jobbat, grabbar och tjejer!"

Denna "grasping for straws"-taktik som vissa uppenbarligen tillämpar riskerar att urholka debatten kring lagen och kring upphovsrätten och stämpla ungdoms- och internetgenerationens argument som oseriösa.

Bör vi fortfarande stödja Hamas Andreas Malm?

I januari skrev Iran- och Hamasanhängaren Andreas Malm på Newsmill att:

"Hamas är en nationell befrielserörelse"

"Det verkliga skälet till att alla västerlandets makter har förbundit sig till en helig hetsjakt mot Hamas är just att denna rörelse insisterar på palestiniernas rättigheter och fortsätter kämpa för dem."

Alltså. Befrielserörelse. Förkämpe för rättigheter. Det är Andreas Malms beskrivning av Hamas. Om vi nu tittar på Hamas från ett perspektiv som inte utgår från en individ som anpassar verkligheten efter behag för att främja sina egna fantasier kring förtryck och totalitarism så kan bilden se ut ungefär såhär:

"Hamas har gjort till vana att skjuta den rivaliserande Fatahrörelsens anhängare i benen, skriver HRW, som har registrerat 49 sådana fall mellan 28 december 2008 och sista januari i år.

Minst 73 personer har under samma period misshandlats svårt och fått armar eller ben brutna."

Andreas Malm menar å sin sida att "Till den dag styrkeförhållandena i regionen förändras är det motståndets uppgift att hålla grytan kokande." vilket är något Hamas verkar uppfylla på sitt eget vis, förmodligen helt i enlighet med Malms idealbild av hur en förkämpe för befolkningens rättigheter bör agera.

Politiska lösningar på reella problem

Att vara taxichaufför i USA är farligt. Det är faktiskt det yrke med högst mordfrekvens i USA, med en riskfaktor som gör gällande att det är 18 gånger så troligt att bli mördad på jobbet som taxichaffis än inom ett godtyckligt annat yrke. (militären förmodligen undantagen)

I Guatemala är det busschaufförer som ligger illa till yrkesvalsmässigt, och bara under 2008 fick 135 busschaufförer sätta livet till. Hittills i år har 43 chaufförer mördats.

"Flera av dödsskjutningarna har skett genom att en motorcyklist, med passagerare, kört upp nära bussen. Sedan har passageraren dragit fram ett vapen och avlossat skotten."

Detta har nu regeringen försökt avhjälpa genom en ny lag:

"För att stoppa dödsskjutningarna har kongressen antagit en lag som förbjuder motorcyklister att ha passagerare."

Jag undrar hur beslutsprocessen gick till kring den lagen...

"- Okej vi har ett problem här, våra busschaufförer blir mördade och det är inget vi kan tolerera! Därför får ingen lämna detta rum förrän vi gemensamt kommit på en lösning på detta!!

.....

....förbjuda passagerare på motorcyklar säger du?

Och då dör inga busschaufförer?

Suveränt!"

Från obekräftade källor har jag hört att USA nu med spänning följer utvecklingen av denna lag. Får den de positiva effekter som politikerna hoppas på kan ett liknande förbud införas i USA för att förhoppningsvis komma tillrätta med taxiförarproblematiken.

The Internet Activist's Manifesto

              Another one got sentenced today, it's all over the papers. "Four Internet Activists jailed in Computer Crime Scandal", "File Sharer Arrested after seeding Beatles"...
              Damn Nerds. They're all alike.

              But did you, in your three-piece psychology and 1980's technobrain, ever take a look behind the eyes of the Internet Activist? Did you ever wonder what made him tick, what forces shaped him, what may have molded him?
             I am a file sharer, enter my world...
             Mine is a world that begins with Old School Media... I'm smarter than most of the other readers, this crap they feed us bores me...
             Damn blogger. They're all alike.

             I'm in high school or university. I've listened to teachers explain for the fifteenth time how to properly quote Encyclopædia Britannica. I understand it. "No, Ms. Smith, I didn't use the Reference Library. I used the Internet..."
             Damn kid. Probably used Wikipedia. They're all alike.

            I made a discovery today. I found a new community. Wait a second, this is cool. It contains information I've never seen. If it gets spread, it's because its wanted. It does not care that someone "owns" it...
                              Or someone feel threatened by it...
                              Or someone is offended...
                              Or someone feel it's immoral and shouldn't be                                                    here...
            Damn Internet Junkie. All he cares about is Information Freedom. They're all alike.

            And then it happened... a door opened to a world... rushing through the fiber like heroin through an addict's veins, an electronic pulse is sent out, a refuge from the media conglomerates is sought... a peer is found.
            "This is it... this is where I belong..."
            I know everyone here... even if I've never met them, never talked to them, may never hear from them again... I know you all...
            Damn file sharer. Hogging all the bandwidth again. They're all alike...

            You bet your ass we're all alike... we've been spoon-fed baby food by copyright industry when we hungered for steak... the bits of meat that you did let slip through were pre-chewed and tasteless. We've been dominated by sadists, or ignored by the apathetic. The few that had something to share found us willing pupils, but those few are like drops of water in the desert.

             This is our world now... the world of the torrent and the twitter, the beauty of the Wiki. We make use of a service already existing without paying for what could be dirt-cheap if it wasn't run by profiteering gluttons, and you call us criminals. We explore... and you call us criminals. We seek after knowledge... and you call us criminals. We exist without skin color,
without nationality, without religious bias... and you call us criminals. You build filters, you implement DRM, you file charges, sue and imprison us and try to make us believe it's for our own good, yet we're the criminals.

              Yes, I am a criminal. My crime is that of curiosity. My crime is that of judging people by what they say and think, not what their position is.
My crime is that of outsmarting you, something that you will never forgive me for.

              I am an Internet Activist, and this is my manifesto. You may stop this individual, but you can't stop us all... after all, we're all alike.

Inspired by The Hacker's Manifesto 

En dålig lag med konsekvenser

Jag har tidigare skrivit om absurditeten i en lag som utgår från att allt sexuellt umgänge med individer under 15 är våldtäkt. Nu visar sig konsekvenserna av lagen då åklagare Mikael Hammarstrand hotar barnmorskor med åtal för medhjälp till våldtäkt om de skriver ut p-piller till flickor under 15. Hur många ungdomsgraviditeter och aborter kommer den här idiotiska lagen att leda till? Kristmoralister som ECPAT och Bodström hurrar nog i smyg nu, abstinense is the answer!

Slippery Slope

FRA-lagen har knappt börjat gälla förrän planerna kring ändamålsglidningen tagit fart. Någon som är förvånad?

Jinge skrev om det i juni förra året. FRApedia tog självklart upp det, och blogge, plus i stort sett varenda annan bloggare som skrivit om FRA har nämnt det...

Ingvar Åkesson, chefen för FRA svarade såhär i en chatt med Expressens läsare på en fråga angående ändamålsglidning

FRA gör till att börja med inget på eget bevåg, allt vi gör sker på uppdrag av andra myndigheter enligt regeringens bestämmande. Vi på FRA följer de lagar och regler som gäller, och vi granskas även av Datainspektionen och Försvarets underrättelsenämnd. Jag kan förstå din fråga om ändamålsglidning, men en illvillig eller olaglig spaning kräver att både FRA och minst en uppdragsgivare är i maskopi, och då troligen med regeringens medvetande. Dessutom kräver det att granskningsorganen ser mellan fingrarna. Ett missbruk av lagstiftningen skulle vara olaglig, både med och utan signalspaningslagen. Den gör ingen skillnad i det avseendet. Det går inte att lagstifta bort en illvillig och felaktig tillämpning. Här måste vi helt enkelt lita till den svenska demokratin.

Lita till den svenska demokratin var det ja...jag har såvitt jag vet inte givit mitt godtycke till varken FRA, IPRED, teledatalagringsdirektivet eller ACTA. Inte heller hittat sidan i Alliansens valprogram där dessa delar nämnts.

Piratpartiet i såväl EU som riksdagsvalet.

Den nya terror-lagstiftningen

Vad nu, tänker ni som läsare, har USA eller Israel implementerat någon ny lag vi inte hört så mycket om? Eller har rent av EU och Sverige tänkt att ta i med nya krafttag mot dagens terrordåd? Nej, det handlar faktiskt inte om religiösa fanatiker eller självmobrdsbombare utan helt enkelt om den nya IPRED-lagen. Så här i skrivande stund, den 1:a april, har lagen precis trätt i kraft och många är om inte livrädda så i alla fall genuint bekymrade och oroliga över vilka konsekvenser lagen kan komma få på deras hittils högst vardagliga beteende. Om man får tolka ordet lite brett så tycks lagen faktiskt skapa viss terror bland fildelare. För det är inget att sticka under stolen med, väldigt många, i synnerhet unga, fildelar. I olika stor omfattning, olika ofta, men de gör det. Har man den tekniska kunskapen och tillgång till internet så är det minst sagt trivialt att få tag på det mesta olagligt, från musik och film till e-böcker och programvara. Personligen känner jag ingen som haft kunskap och tillgång men aldrig fildelat, aldrig brutit mot upphovsätten. Det kanske säger mer om min bekantskapskrets än om hur utbredd fildelningen är rent statistiskt. Eller gör det det?

Diskussionen i de chatfora som jag själv vistas i ser ut ungefär så här. Det pratas om att man nog måste börja köra anonymiseringstjänster som relakks, ivacy, iperadator osv, som döljer ens identitiet (ens IP-adress) och på det sättet gör det svårt att spåra användaren. Andra frågar sig om hur säker man är på mindre, privata fildelningsnätverk som DC-hubbar och lösenordsskyddade bittorrent-siter. De tänker något i stil med "äh, jag är nog rätt säker om jag bara tankar lite och från icke-publika källor". Ytterligare andra ger förslag på hur man bör agera om man nu faktiskt åker fast och får ett stämnings- eller skadeståndskrav på sig. T ex att man bör genomdriva hela rättsprocessen - i hopp om att mediebolagen inte har så mycket kött på benen - och få ett fördelsaktigt domstolsbeslut. Några menar t o m att man ska skylla ifrån sig, "det var någon bekant på besök som tankade" eller "grannen fildelade via mitt trådlösa nätverk!".

Något som dock lyser med sin frånvaro i diskussionerna kring den nya lagen är en eftartanke och moralisk omvärdering av vad man faktiskt sysslar med. Har gratis blivit så gott att man inte ens tänker i de banorna över huvud taget? För att vara helt ärlig så är det många som erkänner att de egentligen gör fel efter att man "pressar dem" lite, men de vidhåller ändå bestämt att det självklart inte är lika farligt att bryta mot upphovsrätten som att stjäla fysiska föremål eller begå en rad andra "konventionella" brott. När man frågar en fildelare hur denne ser på det ur en moralisk synvinkel, får man typiskt ett eller ett par standardargument och jag har identifierat fyra av dessa:

1. "Skivbolagen och artisterna har ju så mycket pengar ändå, det gör inget om om jag tankar en film då och då", dvs girighetsargumentet eller Robin Hood-argumentet, man stjäl från de rika och ger till sig själv. Självklart duger inte detta som ett försvar av fildelning. Det är i dagens samhälle inte accepterat att godtyckligt ta från någon, bara för att denne är rik. Även om man inte kan likställa upphovsrättsbrott med vanlig stöld rakt av så orsakar man oftast personen ekonomisk skada och detta är lagligt så väl som moralist förkastligt. Att verka för en rättvisare fördelning av samhällsresurser, genom t ex högre skatter, är OK. Att stjäla är ej OK.

2. Ett annat argument är "Jag gör ingen skada, skulle ändå aldrig köpa filmer eller CD-skivor... fast det är klart, jag kanske skulle gå på bio oftare...". Här inser de flesta snabbt otillräckligheten i sitt argument, men faller då ofta tillbaka på girighetsargumentet. Självklart skulle väldigt många av oss handla fler skivor, gå på bio oftare, använda iTunes, hyra film på SF Anytime osv osv, om de accepterade en skyldighet att inte fildela.

3. Ytterligare ett argument är marknadslanseringsargumentet, "Skivbolagen fattar inte det här, de vet inte hur vi vill ha våra filmer och spel, att vi vill tanka mer online och inte köpa plastdiskar i en affär. Skulle de bara lansera nya köpmetoder så skulle den olagliga fildelningen märkbart minska". Det är möjligt att det stämmer, men åter igen, inget försvar av fildelning. Vi kanske inte gillar det sättet en produkt säljs på, eller formatet eller utseendet eller priset på produkten. Från detta följer knappast att det är rätt att ta produkten i fråga utan betalning.

4. Det fjärde vanliga argumentet för att bryta mot lagen är kulturargumentet, "Ni kan inte tvinga oss att inte fildela, det är så utbrett, det är en hel ungdomskultur, en generationsfråga, det är mediebolagen som måste anpassa sig efter oss, inte tvärt om". Här har eventuellt förespråkarna av detta argument rätt i att det i praktiken blir väldigt svårt att stoppa fildelning. Förutsatt förståss att lagar som IPRED blir mer eller mindre verkningslösa. Är det ett sunt argument? Svaret tycks även här vara ett tydligt nej - man kan inte godtyckligt gå emot de lagar och konventioner vi på demokratisk väg kommit fram till i samhället. Det skulle vara försvarbart om de stred mot grundläggande moraliska principer eller mänskliga rättigheter (tänk mord, folkmord, övervåld osv) men det kan man rimligen anta att upphovsrätt inte gör. I varje fall inte när det gäller saker som film och musik (men kan eventuellt göra det när vi talar om läkemedelspatent och copyright på utbildningslitteratur eller liknande).

79% av unga svenska män är emot lagen och anser att den bör ändras radikalt eller slopas helt. Har de nått den övertygelsen utifrån några djupare filosofiska eller moraliska funderingar kring att lagen ej är rättssäker och att den inskränker på individens privatliv? Eller är det helt enkelt för att de vill fortsätta fildela? Jag måste erkänna att jag tror mer på det senare, vi har vant oss vid "gratis är gott"-principen och vill klänga fast vid den så långt det är möjligt.

Det finns självklart fler argument fildelningens förespråkare kan ta till. Själva lagen är problematisk. Faktumet att det inte är polisen utan privata intressen som bedriver piratjakten är ett exempel. Att bevisen får bestå av screenshots eller loggar (som är barnsligt enkla att fabricera) är ett annat. Detta säger dock inget om den moraliska skyldigheten att faktiskt efterfölja lagar och sociala konventioner vi på demokratisk väg enats om. Det inser man lätt då man tillämpar principen på andra typer av moral- eller lagbrott. Även om straffet för snatteri eller fortkörning är oproportionerligt grovt, och även om det inte är polisen som jagar förbrytarna, så är detta irrelevant i frågan om vi bör eller inte bör begå brottet i sig.

Vi tycks således ha något som etikfilosofer kallar prima facie-plikt att inte fildela. Det betyder löst översatt "vid första anblick"-plikt, en moralisk skyldighet, det är så vi bör agera. De argument som jag tagit upp från fildelarsidan är alla otillräckliga och frågan är i princip avgjord. Kritisera gärna IPRED-lagen men bryt ej mot upphovsrätten.

Men stopp och belägg! Är detta verkligen allt man kan säga om IPRED och upphovsrätt? Finns det inte några etiska eller samhällsekonomiska argument som talar för fildelning? Är kanske kulturargumentet som vi nyss avvisade ett giltigt sådant? Har en av upphovsrättents stora och uttalade motståndare, Richard Stallman, något att lära oss? Han förespråkar förvisso inte personligen lagbrott, men det bör man kanske göra, utifrån hans argument. Mer om detta i ett uppkommande blogginlägg, där jag ska försöka ge en översiktlig bild av för-argumenten och komma fram till hur vi egentligen bör förhålla oss till dagens upphovsrättslagstiftning. Jag välkomnar gladeligen kommentarer med genomtänkta och starka argument för fildelning och för upphovsrättsbrott.

Ny-gamla rön från sexualrådgivare Benedictus XVI

När man frågar en kristet troende person om varför det finns ondska i världen, varför Gud tillåter mord, tortyr och brottslingar som förgriper sig på oskyldiga barn blir ett vanligt svar: 1) vi kan inte känna till Guds slutliga plan bakom allt som sker och 2) den fria viljan. Gud vill självklart att så många som möjligt kommer till himmelen, men inte på bekostnad av denna stora gåva som Gud i sin givmildhet och visdom skänkt oss. En kristen insisterar på att vi har en fri vilja och det är vi själva som bestämmer vårt öde så väl på jorden som i evigheten som kommer efter döden. Det är i ljuset av detta intressant att fundera på hur den katolska kyrkan, givet påvens senaste uttalande angående AIDS och kondomer, egentligen förehåller sig till den mänskliga valfriheten och rätten till självbestämmande. Är det helt enkelt så att man inte litar på att människor ska göra "det rätta" i frågor gällande sin egen kropp och natur? "[T]he scourge can't be resolved with the distribution of condoms: on the contrary, there is a risk of increasing the problem" säger påven. Enda rimliga slutsatsen jag lyckas dra ur detta är att om människor å ena sidan har tillgång till utbildning, information och kondomer och å andra sidan en uppmaning till avhållsamhet och trohet så kommer de "välja fel". Var tog den fria viljan vägen? Menar påven att de stackars Afrikanerna helt enkelt är "för dumma" för att veta sitt eget bästa? Vore inte i sådant fall just utbildning och information den rätta vägen att gå? Han säger vidare att vi ska "give spiritual and human strength for correct behavior with regard to one's body and that of another". Ok, så kondomer är alltså ett incitament för inkorrekt beteende. Är det då meningen att avsaknaden av kondomer och den medföljande smittrisken vid samlag ska verka avskräckande och helt enkelt skrämma människor till att avstå från sex?

Här kommer man att tänka på Kant och hans kategoriska imperativ om att "behandla människor som mål i sig och inte endast som medel". I praktiken innebär det t ex att människan själv ska få bilda sig en uppfattning och få chansen att göra rationella val i frågor som berör denne, oavsett om det rör sig om arbetsplatsen, livsmedelsbutiken eller hemmet. En människa som fråntas möjligheten att välja och vara delaktig i beslut blir ett medel för att uppnå någon annans, i detta fall katolska kyrkans, agenda. Är den kantianska principen alltså något som påven och den katolska kyrkan inte skulle ställa sig bakom? Är det då på utilitaristiska grunder (vi räddar fler liv om vi slutar förespråka och distribuera kondomer) eller är det rent av för att användningen av preventivmedel är en av Gud, bibeln och kyrkan nerdikterad synd?

Vetenskapliga undersökningar angående kondomernas effektivitet åsido, påvens budskap är klart: vi kan inte lita på att människor i Afrika gör det rätta valet själva och vi bör alltså skydda dem från de risker som ett utbrett kondomanvändande medför. Låter lite som det budskap svenska RFSU sprider. Fast på tvärtomspråk.

Kvotering, nu också på en festival nära dig!

Victoria Ahlberg  skickade in en motion till Malmöavdelningens årsmöte, där hon kräver 50% kvinnliga musiker på Malmöfestivalen. Årsmötet avslog delvis motionen, något som Ahlberg inte alls gillar. Nåväl, nu bestämde sig årsmötet enbart för att spendera byråkratiskt krut på att fokusera på jämställdhet och att räkna penisar/bröst på artisterna under festivalen.

Låt oss titta lite på vad Ahlberg säger.

Det hjäpler (sic) inte att enbart satsa på att unga tjejer ska få repa. Det ger bara ett resultat av att ännu fler kvinnor spelar musik och förvägras att komma ut på scenerna. Det skapar en flaskhals och konkurrens bland kvinnor som är musiker.

Lektion ett i den socialdemokratiska musikundervisningen: konkurrens är dåligt, då får procentuellt färre personer lyckas.

Grundproblemet till att få kvinnor kan försörja sig på sin musik är att hela musikbranschen drivs av ett vinstintresse. Bolagen tjänar inga pengar på kvinnor och därför kan kvinnor inte komma ut och spela. Det leder i sin tur till att det inte finns så många kvinnor som spelar som kan agera förebilder för unga tjejer som vill spela.

Okej, nu har vi identifierat ett problem, och enligt Ahlberg skall statlig och kommunal kvotering rycka in där människor och den förhatliga marknaden inte förmår sig att gilla kvinnliga musiker precis lika mycket som manliga. Hon ger som exempel på hur hemskt det kan se ut, att på Emmaboda och Hultsfredsfestivalen är det bara mellan 20 och 30% kvinnliga artister.

Låt oss jämföra hur med en i princip 100% könsneutral musikbransch (ja, Ahlberg, det finns!), nämligen Symfoniorkestrarna. De har en längre tid tillämpat provspelning bakom ett skynke där enbart musiken spelar roll, det har inneburet att det nu är mellan 25 - 35% kvinnor i de svenska symfoniorkestrarna. Här ser vi ett exempel på ett jämlikhetsarbete som faller en liberal i smaken, frivilligt, prestationsbaserat, neutralt och marknadsmässigt. 

Men, säger ni, det är ju inte 50%, trots helt neutral rekrytering! Visst borde Malmö stad med de styrande Socialdemokraterna nu förelå 50% kvinnor i det kommunala aktiebolaget Malmö SymfoniOrkester? Visst måste man riva upp och förstöra detta bevis på att en helt neutral rekrytering ändå inte ger ett exakt jämnt utfall, trots att det på många håll är fler flickor än pojkar i de kommunala musikskolorna?

För det andra kan man ibland höra att kvalitet måste gå före kvantitet. Det är också rent dravel. En kvalitetskontroll av musik är alltid subjektiv och godtycklig. Frågan är vem som bestämmer vad som är bra och vad som är dåligt. Kommersiella band som bokas ofta, som har ett stort medialt utrymme, och som stöttas upp av stora skivbolag är så klart inte nödvändigtvis bättre än mer okända musiker.

Idag funkar det så att marknaden i stort bestämmer vad som är bra musik. I marknaden ingår musikbolagen, journalister, konsumenter, konsertbokare und so weiter, det är möjligen inte det optimala sättet att gradera kvalitet på musik, men det genom empiri vet vi att statliga diktat om vad som skall konsumeras fungerar ytterligt dåligt inom andra område, och det lär det också göra inom musikens område. 

Ahlbergs alternativ borde då vara en kommunal jury som efter att ha könsavkodat samtliga deltagare låter dem spela Dana Internationals (transsexualiteten borgar (pun not intended!) naturligtvis för neutral musik) "Diva" bakom ett skynke. Sången plockas bort och ersätts istället av Kazooblåsande. Detta tillvägagångssätt kommer möjligen att väcka protester bland black metal-artister och afrikanska tribal-performers som vill deltaga på Malmöfestivalen, men å andra sidan får vi en musikhögtid helt ren från patriarkala strukturer. Nackdelen kan ju vara att auditionen stormas, vi är ju i Malmö trots allt, av AFA och muslimska extremister, då ju Danas musik är arketypiskt judisk.

Ett skyldigt offer

Om man vill hjälpa tjejer under 18 ur prostitution, vilka metoder är då tillämpliga?

1. Bra sexualundervisning i skolan och utbildade kuratorer
2. Beslagta de 100000 kr som tjänats in under två månader, från någon som beskrivs som "a victim throughout", och att blåsa upp det i media.

England väljer såklart alternativ två, och vem tvivlar på att Sverige valt annorlunda? Vad blir reaktionen från de unga tjejer som inte längre vill sälja sex, och vill ha hjälp? Naturligtvis kan de inte vända sig till skolan, för de ringer polisen som beslagtar hennes pengar. Och om skolan dessutom snokar i elevernas väskor så leder det rimligen till att färre av de här tjejerna ens går till skolan överhuvudtaget.

Fast, det är klart, med barnhjälpsorganisationer som på följande skuldbeläggande sätt spekulerar i media om enstaka fall så är väl inget bättre att vänta:

You do have to wonder what gave her the idea to sell herself — was it to get nice things, was it to get enough money to leave home or was it because she was abused herself as many prostitutes have been?

(Nazism + Kommunism)*tennis = Judehat

Detta är för uppenbart för att inte kommenteras. Nynazister från Blekinge ska delta i avgrundsvänsterns demonstrationståg "Stoppa matchen" i Malmö som sker med anledning av Davis Cup matchen i tennis mellan Sverige och Israel.

Alla utanför denna klick av fanatiker har länge insett att extremhögern och extremvänstern är två olika grenar på samma träd. Nu sluts äntligen cirkeln när de båda fallangerna för första gången marscherar under samma fana för att visa sitt förakt mot judar världen över.

Jan Guillou...

...satt ikväll i SVT's Babel och beklagade sig över "snattrarna", vilket var guillouianska för bloggosfären. Denna skara obildade människor som bara sprider irrelevant trams står i stark kontrast gentemot "Riktig Media" (guillouianska för gammelmedia). Riktig Medias rapportering är nämligen "kontrollerad", "redigerad", "genomtänkt", och framförallt "sann och korrekt".

En stilla undran är om Maria Schottenius, Andreas Malm, Liza Marklund, Trond Sefastsson, och Susanne Nylén som Guillou själv anklagar för lögner, hör till gruppen Riktig Media, till skillnad från de icke-journalistiska näbbgäddorna i bloggosfären som bara sprider lögner och förtal?