Fair and balanced?

Schweiz kommer idag att folkomrösta om att tillåta cannabisbruk, det jag reflekterade över i samband med detta är att man får ännu ett bevis för vilken av de svenska dagstidningarna man skall läsa om man föredrar en seriös liberal tidning. SvD skriver såhär medan DN vinklar storyn på detta sätt.

Fram till DNs Twingly-bojkott av Isabella så var det främst den tidningen jag läste på nätet, efter mitt obesvarade bojkottmail till Torbjörn så klickar jag mig bara dit när jag får en länk till en artikel. SvD och främst deras ledarredaktion gör att jag inte saknar DN ett endaste dugg.

Så säger lagen

Jag har skrivit om konsekvenserna av dagens lagstiftning gällande våldtäkt av "barn", idag skriver Widar om ett fall som med all tydlighet visar hur domstolar tvingas döma för ett brott som de i beslutet konstaterar inte har hänt. Applicera nu Bodströms ECPAT-budskap om utvidgade lagar och hårdare straff (t.ex minimistraff på 4 år för våldtäkt mot barn, alltså även även detta fallet) för alla sexuella handlingar gällande "barn" som genomgått puberteten och vår nya moralistiska framtid tittar fram.

Sieg Karlén!

Att slåss mot väderkvarnar

Många är de som använder parallellen mellan påhittade motståndare/argument och Don Quijotes berömda väderkvarnar. När Karin Olsson på Expressen hoppar på Mattias Svensson gör hon det genom att slåss mot just dessa väderkvarnar. Ingenstans går det i hennes text att finna argument baserat på fakta för sin sak, vilket Svensson också påpekar i sin replik. Karin Olsson begär, efter att ha läst Svenssons replik, att få några dagar på sig att tänka för att bemöta de argument som riktas mot hennes då indirekt erkänt, initialt ogenomtänkta framförande.

Två dagar senare dräper nämnda Olsson till med den utlovade repliken. En replik som utan att överdriva förmedlar ett under av moralism och fördomar utan att för den sakens skull vara i närheten av att besvara de argument som Svensson presenterar.

Denna moralism och ovilja, eller möjligen oförmåga (?) att utmana sina egna tankar och värderingar är något som man möts av dagligen. Moralisterna kommer alltid ha fördelen i dessa diskussioner då bevisbördan av någon anledning alltid hamnar på den som ifrågasätter den ingrodda (van)föreställningen hos moralisten. Sagda Svensson summerar denna problematik på ett ypperligt sätt i sitt svar på Olssons utlovade replik:

"Karin Olsson sätter alltså likhetstecken mellan att bry sig och att vilja reglera saker, bara det sant oviktiga och ofarliga kan vara fritt. Det är ett bisarrt, men rätt vanligt, sätt att resonera. Och om premissen stämde skulle onekligen nyliberalismen och frihetstanken vara en enkelspårig och verklighetsfrämmande ideologi där ingenting var viktigt eller problematiskt."

I diskussioner kring allt ifrån PKU-register och FRA-lagar till rökning på krogen och öppettider av densamma så måste detta likhetstecken mellan att bry sig och att vilja reglera saker först olikställas för att diskussionen skall kunna ha en grund. Det är dock långt ifrån ofta som detta uppnås, för vem kan inte förstå att närpolisen i Stockholm vill stänga krogar tidigare, eftersom så många våldsbrott begås i samband med alkoholintag?

Diskussionen handlar då per automatik om huruvida det är rimligt eller inte att krogarna ska ha öppet till 03 eller 05 på morgonen. I denna diskussion skulle någon kunna ställa frågan varför just 03 ska vara den magiska gränsen? Varför inte stänga krogarna 01, eller 23, eller 22, då borde våldsbrotten rimligen minska ännu mer? Men häri ligger en stor del av problematiken. För drar man problemformuleringen till sin spets så framställs man som infantil och löjlig. För varför ska krogarna stänga 22? Det är ju bara ett dumt argument....Att ens försöka komma till konsensus kring att det faktiskt är lagligt att inmundiga alkohol, efter ovanstående inledning av diskussionen, är enkom det en anledning till att utbrista ett "heureka".

Försök att skildra lidelsefulla debatter i efterhand och i skrift gör sig sällan rättvisa, eller så saknar helt enkelt skribenten anlag för att göra transkriptionen på ett intresseväckande sätt. Det som åtskilliga gånger väcker frustration hos undertecknad är precis det som försöker beskrivas ovan; att så många väljer den enkla vägen genom att vara ivriga påhejare att stifta nya lagar, regleringar och förbud, baserat på känslor och fördomar, istället för att våga ta steget och analysera och ifrågasätta sina åsikter. Skulle fler göra detta, så skulle dessa kanske se att det inte är orimligt att dra frågeställningar till sin spets. Upprättas förbud, och stiftas lagar, som till stor del är grundade på godtycklighet, så kan vi vara säkra på att gränsen för denna godtycklighet hela tiden kommer flyttas.

Det är möjligt att jag själv slåss mot rubrikens, eller Olssons, väderkvarnar. Till skillnad från Olsson, Reinfeldt etc. kräver jag dock inte rättning i leden. Snarare välkomnar jag, och ser fram emot debatten, kring allt från "konsensus"relaterade frågor kring klimatet, till bilbältestvångets to-be-or-not-to-be.

Gotcha!

"Det kommer att bli svårt att fälla svenskar som köpt sex utomlands. Det menar både polisen och forskare med anledning av vänsterpartiets förslag att utvidga den svenska sexköpslagen så att den också gäller män som åker till andra länder för att köpa sex av prostituerade. Men trots det får förslaget tummen upp."

Edit: Nu har texten ändrats till "personer"

SvD

Dårarnas paradis

Enligt SVD finns det ett "brett politiskt stöd" för Vänsterpartiets oerhört genomtänkta förslag om att förbjuda svenskar att från att köpa sex utomlands. Tro fan det, när SvD ber om kommentarer från kristmoralister, radikalfeminister och förljugna "liberaler". Ämnet förtjänar en mycket längre text, men jag blir så trött, så trött.

Narkomaners värde

Brukarföreningen i Stockholm har gång på gång visat hur illa och människo-ovärdigt narkomaner behandlas i Sverige. Här i Skåne har synen varit något annorlunda, både på narkomaner och prostituerade, men tyvärr så ser vi nu att det fortfarande är långt ifrån bra. En väl fungerande medicin byts ut - mot en sämre - då de medicinskt ansvariga ansåg att det föreligger risk för vidareförsäljning och missbruk av Subutex. Det konstaterades mycket riktigt att flera patienter inte tål ersättningsmedicinen, hade detta varit en normal patientgrupp hade de naturligtvis fått gå tillbaka till Subutex, men så icke här. Däremot erbjöds de gå över till metadon, som av den ansvariga läkaren i Malmö beskrivs som "farligare och mer biverkningsbelastad, särskilt om man måste ge höga doser". Hade samma förfarande gällt en annan patientgrupp hade det såklart blivit ett ramaskri, men här visas återigen att "kampen mot narkotikan" anses så viktig att vissa människor gärna får offras för det övergripande målet. Det blir extra tydligt hur individuell hänsyn totalt fattas när de här människorna behandlas, då hela patientgruppen tvingas byta läkemedel, även de som aldrig misstänkts för sidomissbruk eller vidareförsäljning.

Nu beslutade sig Lund för att återgå till Subutex, men så icke Helsingborg och Malmö, och där visar sig ytterligare en faktor som är speciell för narkotikamissbrukare, det fria vårdval som gäller andra saknas helt för dem, de är därmed förhindrade att söka vård i Lund.

Rothstein vs. Bloggarna, rond 5

Mattias Svensson får en käftsmäll av Statsvetaren Bo Rothstein i GP. Problemet med denna käftsmäll är att scenen är riggad och filmad ur precis den vinkel som regissör Rothstein vill att verkligheten skall skildras. Beskådaren lämnas ovetandes kring denna scenografi, och kan möjligtvis bli så fängslad av dramaturgin och scenografin att denna uppdiktade historia faktiskt förväxlas med verkligheten. Tar man sig tid och skärskådar slagduellen ingående ser man dock ganska snabbt att Rothsteins käftsmäll visar sig vara ett rejält luftslag, hämtat snarare från en hemmafestpåfyllaniköketdiskussion, än tillhörandes retorikernas finrum.

För er som blir förvirrade av metaforer så försöker alltså Bo Rothstein gå i klinch med bloggosfären och ifrågasätta den senares berättigande som samhällspolitiskt och demokratiberikande inslag där stridstaktiken från Rothsteins sida består av uppdiktade argument, rena falsarier och framförallt en total ignorans av de faktiska argument som gång på gång presenterats. Då gammelmedia fortfarande håller dessa notoriska mytomaner om ryggen och generellt sett vägrar den för dagen påhoppade tänkaren replik, ja då är det helt klart svårt för den genomsnittlige nyhetsläsaren att få en nyanserad bild av debatten. Rothstein är tveksam till bloggosfärens bidrag till demokratin. Då han själv, genom att medvetet ignorera motsidans fakta och argument, är en av orsakerna till denna begränsade debatt, så faller det sig naturligt att undra över Rothsteins egen demokratisyn. Kan det månne vara så att demokrati för Rothstein enkomt föreligger då denne själv får sätta upp spelreglerna. Är detta fallet så är det ännu inte för sent för professorn. Det finns fortfarande ett fåtal "demokratiska republiker" kvar i världen som möjligtvis skulle vara intresserade av Rothsteins tankegångar kring demokratiutförande.

Förväntningar och fördomar

I slutet på en bok jag läste ut inatt utspelar sig följande scen:

En man sitter vid ett bord i ett bibliotek och läser, in kommer två unga tonårspojkar och sätter sig bredvid honom. Mannen, vars fäbless för pojkar har antytts tidigare i boken, börjar prata med den ena pojken, till slut smeker han lätt pojkens hand, hans andra hand är nu under bordet. Bokens huvudrollsinnehavare, som är bekant med mannen, sitter en bit bort och betraktar förloppet med en fascination av någon som tittar på en katastrof i vardande, och mycket riktigt så blir mannen påkommen av biblioteksvaktmästaren, som efter en utskällning ger mannen två knytnävsslag i ansiktet. Huvudrollsinnehavaren griper in och tar tag i vaktmästaren och skall återbörda knytnävsslagen då följande ord sägs av en uppskrämd vaktmästare:

"Släpp mig, kräk där. Ni kanske också är en bög, va?"

Bög? Genom hela scenen visste jag att beskyllningen pedofil skulle komma. Varför säger vaktmästaren bög och inte pedofil? Varför gör författaren såhär, vad vill han säga? Är han sexualliberal eller sexualkonservativ moralist?
Förklaringen är på samma gång både enklare och svårare, boken är Äcklet av Jean-Paul Sartre, den gavs ut 1938.

Lägg ner!

Om folkhälsoinstitutet har mycket skrivits, och nu är de i farten igen. Tydligen anser politrukerna att alkoholservering på ett kryssningsfartyg i svensk hamn strider mot lagen, till skillnad från hur det är i alla andra Östersjöhamnar. Av detta drar naturligtvis folkhälsofascisterna slutsatsen att alla andra länder bör lära av Sverige, vi normala människor ser absurditeten i det hela. Snälla borgerliga regering, om ni skall dubbla era liberala handlingar denna mandatperiod (de har hittills nästan klarat av en halvmesyr till apoteksavreglering!), så lägg ner denna hemvist för folkhemsnostalgiker (sossar) och sociala ingenjörer (folkpartister).

HAX om homoäktenskapslagen

Henrik Alexandersson är idag inne på samma tema som jag skrev om i föregående inlägg och utvecklar resonemanget och tankegångarna kring Kristdemokraternas liberala ansats när det kommer till kyrkan & staten. I den politiska sandlåda som i dagligt tal mer är känd som sveriges riksdag och regering är det således föga förvånande att ett förslag av denna karaktär stöter på patrull från avgrundsväns.....de övriga borgerliga partierna...suck

Objektiva SVT

SVT har som uppgift att vara oberoende. Trots detta har jag slutat att förvånas över den uppenbara vinkling som gång på gång görs i denna public service-kanal där programutbudet i allt från val av dokumentärer till nyhetsinslagen tydligt visar på redaktionens subjektiva ställningstaganden. I kvällens aktuellt var huvudnyheten homoäktenskapsfrågan, där aktuellt på ett övertydligt sätt tar ställning för att den nya lagen är "rätt". Kristdemokrater, Dagens Nyheter, Expressen samt SVD framställs som konservativa åldringar som inte accepterar förändringar eller homosexuella genom sin liberala syn och åsikt att kyrka och stat i ett sekulariserat och liberalt samhälle bör vara åtskilda. Den ultrakonservativa vinklingen av SVT görs i ett läge då kristdemokraterna för en gångs skull lägger ett förslag i liberal riktning som verkligen skulle innebära att banden mellan kyrka och stat försvinner. 

Ett civilrättsligt äktenskap skulle innebära att staten, som sig bör,överlämnas att ensamt få sköta den statliga myndighetsutövningen, medan kyrkan, som den ideella föreningen den anses vara, får ägna sig åt religion såsom det passar den och då också kunna diskriminera bäst den vill. Varje förening, politiskt parti eller religiös sammanslutning har rättigheten att utan särskild motiviering förvägra någon medlemskap. Paulo Roberto, som militant motståndare till feminism (men samtidigt aktiv förespråkare för jämställdhet) kan inte kräva medlemsskap i Fi, lika lite som att en ateist kan tvinga sig in i en judisk församling. En person som fövägras medlemsskap i en sådan förening, eller förvägras möjligheten att vigas i en sådan förening bör rimligen söka sig någon annan stans.

Denna aspekt av frågan lyfts inte, utvecklas inte, och behandlas över huvud taget inte av aktuellts reporter då denne redan tagit ställning i frågan. Reportaget klipps sedan, med redaktionens goda överseende och medgivande, för att passa den världsbild som överrensstämmer med aktuelltredaktionens världsåskådning, utan att minsta reflektion görs kring de principer SVT har som uppgift att efterleva: objektivitet och oberoende.

edit: uppdaterat med länk till programmet ifråga enligt önskemål.