fredag 27 februari 2009
Tsunamibandspolitikerkatastrofschocksmisärsdoktrinen
Alltså. Politikerna begår misstag och sopar undan alla spår efter sina misstag. De begår dock ett misstag i misstagsundansopandet då backup-filer på misstagen hittas, undangömda i ett låst källarfråd. Misstagsbackupperna hemligstämplas, varpå politikerna tillsätter en utredning där politikerna utreder om bevis för misstagen bör finnas kvar så att någon kan ställas till svars för sin grava inkompetens, eller om bevisen kring det totala rättshaveriet bör förstöras. Dom bör förstöras är politikernas slutsats.
onsdag 25 februari 2009
Baylando
Centerns kommunikationschef skrev precis så här på Twitter om valet av Baylan. Det säger en hel del, och sammanfattar samtidigt valet på ett utomordentligt sätt.
"gratulerar oss i Alliansen till (S)-valet av ny partisekr och tycker nästan lite synd om Juholt."
Moralsk(r)attretande
"Fetmaepidemins effekt på folkhälsan är inte tillnärmelsevis så ödesdiger som det hävdas. Trots att fetma i Sverige ökat under åtminstone ett kvartssekel så kan de befarade effekterna på folkhälsan inte avläsas. Det paradoxala är att de flesta fetmarelaterade sjukdomarna minskat, under denna tid."
Om nu våra "liberala" regeringar anser fakta vara sekundärt och väljer att stifta lagar efter personliga preferenser baserat på moralism och personliga preferenser så finns det ett par saker som borde förbjudas omgående:
Som ett led i skattehöjningen av fetter så bör Atkinsdieten förbjudas omgående och dess grundare spärras in på livstid för sina försök att hävda att fett inte är problemet, så länge kolhydratintaget är lågt. Robert Atkins har via sin "atkinsdiet" gravt försökt missleda människor genom att på ett närmast hädiskt vis anmodat påskina att det är kolhydrater som är orsaken till "fetmaepidimin" och inte fetterna i sig. Att sen studier visat att atkinsdieten fungerar, samt att mättade fetter kan ha en skyddande effekt och minska hjärtsjukdomar, det måste anses som bagateller i sammanhanget. Skatterna på socker är ju ändå till för folkets bästa, och ingen kan väl begära att vuxna människor själva ska få välja vad de vill äta, eller hur de vill leva sina liv. Framförallt inte då vi har den omnipotenta staten vars oändliga visdom bör sätta ramverket för vårt leverne, hur vi fördelar vår föräldraledighet och att församlingar ska tvingas ta emot medlemmar och utföra riter mot sin vilja
Akrylamid - detta livsfarliga cancerogena ämne som skördat miljontals liv världen över och som fått oss alla att sluta dricka kaffe, äta chips och slänga våra stekpannor.
Godis skulle redan straffbeskattas, vilket ligger väl i linje med vår stora dagstidning DN's "oberoende liberala" framställning: "Tillsatser i godis ökar risk för hyperaktiva barn". Detta är ett stort problem för alla barn som äter mer än 100g godis per dag och mer än en 200g chokladkaka per dag. Framförallt eftersom de farliga tillsatserna finns i hela 10% av allt godis. Så se för guds skull till att barnen inte äter över 1kg godis per dag, för då ökar chanserna dramatiskt risken för att få hyperaktiva barn. Förmodligen är hyperaktivitetet det största problemet för ett barn om föräldrarna låter barnen äta 1kg godis per dag...
Straffbeskattning eller förbud borde även läggas på kött då deras livsfarliga vindsläpp bidrar till klimatförändringarna. I samma anda bör därför även google förbjudas eftersom "två googlesökningar från en persondator kan generera ungefär lika mycket koldioxidutsläpp som att koka en tekopp vatten". Människan måste räddas från den antropogena uppvärmningen.
Detta kan inte göras genom information eller forskning. Lagar, förbud och alarmism är mänsklighetens enda möjlighet till frihet. FRA, IPRED, Sockerskatter och ACTA är nog alla led i målet att "krossa fiendens ränksmideri och för att fullständigt utmana dem som hotar det socalistiska systemets existens". Minns aldrig om det är Fredrik Reinfeldt eller Kim Jong Ill som sagt det där dock...
I ett helt orelaterat ämne så är det förbjudet för icke-statliga restauranger på Kuba att servera nötkött. I ett annatav demokratins axelmakter, Nordkorea, har det sedan något år funnits ett förbud mot fristående karaokebarer eftersom dessa "hotar det socialistiska systemet." Ovanstående nordiska reformer, varningar och förbud har därför skickats till partikollegor i respektive land som inspiration.
söndag 22 februari 2009
Prostitutionsdebatten
Susanne Dodillets avhandling ”Är sex arbete? Svensk och tysk prostitutionspolitik sedan 1970-talet” har recenserats av DN och Aftonbladet, där egentligen bara den ena texten är en recension. I den förment "Oberoende Liberala" Dagens Nyheter är det återigen Kajsa Ekis Ekmans vänsterfeministiska anti-prostitutionspolemik som skrattretande nog publiceras under avdelningen "Bokrecensioner".
Naturligtvis tar Ekman chansen att öppet desavouera Dodillet som historieförvanskare då hon inte gillar sågningen av 1977 års prostitutionsutredning, den som enligt Ekman för första gången ger inblick i hur sexsäljare har. I utredning återfinns intervjuer som gjordes av vänsterpartisten Hanna Olsson som redan innan utredningen var uttalat negativt inställd till prostitution och med utredningen ville hitta sätt att minska densamma.
Olsson intervjuade ett 30tal kvinnor, de flesta unga narkotikamissbrukare, hennes intervjumetod gick mer ut på att identifiera problem med uppväxt, våld, missbruk, och inte alls på vad för åsikter kvinnorna hade om sexsäljande och samhällets attityd mot kvinnorna. Det är alltså det här materialet som Ekman hävdar ger oss förståelse om all prostitution, och som rättfärdigar dagens sexköpsförbud.
Hur ser det då ut i den uttalat vänsterfeministiska tidningen Aftonbladet? Där får vi faktiskt en bokrecension av Karin Eder-Ekman, en som klarar att uttala kritik utan att pusha sina egna åsikter i 90% av texten. Läs gärna också kommentarerna där en svensk kvinnlig bordellmanager i Australien skriver hur det ser ut på hennes arbetsplats.
"Enligt Dodillet ska vi alltså inte främja, inte definiera, inte kräva något annat än att leva vårt eget privata liv."
Got it in one Kajsa!
Slutsatsen? Bojkotten av DN fortsätter.
lördag 21 februari 2009
tio tuse...hundra tusen tyska bögar!?
torsdag 19 februari 2009
Den Sahlinska retoriken
Att Mona Sahlin faktiskt har en åsikt och tycker saker, det kan ingen argumentera emot. Via Johan Ingerö uppmärksammas jag på nedanstående youtubeklipp som sammanfattar lite av just detta tyckande från Mona Sahlin.
Vad som så tydligt framgår i klippet är dock att det är stört omöjligt att veta Vad hon faktiskt tycker. Det är väldigt tydligt att hon i alla fall inte tycker som Alliansen gör. Det tydliggörs generellt av hennes "assååå...", vilket är Monas sätt att ta avstånd från motpartens ställningstagande. Det går även att höra på hennes sätt att prata att hon definitivt inte tycker som Alliansen i frågor, så om detta råder det heller inga tvivel kring. Vad hon däremot själv konkret skulle vilja göra annorlunda, det är tveksamt om ens Mona själv vet.
lördag 14 februari 2009
Etik, moral och djursex
Stockholmscentern agerar föredömligt genom att lägga upp motioner till sin vårstämma till allmän beskådan, och de tillåter också fria kommentarer. Det finns en hel del bra motioner, men tyvärr också ett skolexempel på hur naiva och okritiska politiker kan vara. Stina Bengtsson, vice ordförande Stockholms Centerkvinnor har lagt en ordfattig motion om att förbjuda och kriminalisera tidelag, motivering är helt enkelt "Tidelag är av någon anledning fortfarande tillåtet i Sverige, trots att det är djurplågeri." - ingen analys av nuvarande lagstiftning eller reflektion över de konsekvenser som ett förbud innebär. När en av hennes partikamrater kommer med just en sådan analys replikerar Stina med
"sorry, du tänker för långt och för djupt i den här frågan (fan, du ska ju hålla med mig... ;-)). Tidelag är djurplågeri och som sådant ska det vara förbjudet."
Vid denna tid i debatten skriver jag ett par inlägg där jag argumenterar mot ett förbud, i slutändan får jag följande svar av Stina:
"Jag vill göra en sak mycket tydlig - för mig är det, precis som för Fredrik, en fråga om etik och moral. Människor ska inte idka könsumgänge och leva ut sina sexuella lustar med djur. Min förhoppning är att det är väldigt få människor i Sverige som skulle direkt beröras av ett förbud."
Djurskyddsargumentet övergavs när det visades hur ologiskt det är utifrån vår övriga lagstiftning gällande djur. Som i princip alltid när det gäller djursex så var det också i detta fall "etik" och "moral" som låg bakom en tankelös motion. Varför skall det lagstiftas om moral? Det finns ett par argument, antingen för att skydda individen mot sig själv, eller för att skydda samhället mot sönderfall då det inte längre finns en gemensam moral som värdegrund.
Det har skrivits en hel del om varför moralen skall hållas utanför lagstiftningen, Mill naturligtvis i "On Liberty" som i sin grundsats motsäger sig det första argumentet.
"The only purpose for which power can rightfully be excerised over any member of a civilised against his will is to prevent harm to others"
"His own good either physical or moral is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because in the opinions of others, to do so would be wise or even right."
Det andra argumentet tar sig Hart an i Law, Liberty and Morality, en måsteläsning för alla liberala politiker som försöker sig på moralistisk lagstiftning. Naturligtvis skulle aldrig en riksdagspolitiker utanför KD erkänna att de skriver moral-lagar, men tyvärr är det nog så att skillnaden mellan de politiker Hart argumenterar mot i sin 50 år gamla föreläsning och våra, är att de äldre politikerna öppet erkände och visste vad deras mål med lagstiftningen var. Om våra politiker hade synat sina skäl ur en historisk kontext hade de kanske tagit avstånd från de idéer som deras företrädare förfäktade, de som argumenterade mot homosexualitet och andra "perversiteter" istället för mot djursex.