Överdriven politisk korrekthet och brist på seriös debatt - SD:s starkaste vapen

När man i ljuset av valet 2010 tittar på den ett år gamla debatten kring Jimmie Åkessons islamkritiska artikel börjar man smått förstå hur SD faktiskt kunnat komma in i riksdagen.

Fredrik Malm visar prov på precis det som i princip alla andra som "tagit debatten" med SD visar prov på: fullständig brist på respekt, en oförmåga att följa enkla, logiska resonemang och en oförmåga att, i sann politikeranda, svara på direkta frågor. Hans argument består nästan uteslutande av ad hominem-attacker och referenser till hur det var för si och så många decennier sen. T o m Belinda Olsson som ju ska agera moderator är negativt och kritiskt inställd till Åkesson redan från första början. Maud Olofsson är knappast bättre och maler på om något helt annat än sakfrågan. I lektion ett på en nybörjarkurs i logik eller retorik får man lära sig att ad hominem-attacker (man attackerar personen, inte argumentet) är s k felslut (logical fallacies). Jag rekommenderar att Malm och Olofsson (och många andra politiker!) går en sådan kurs, kanske finns det någon på Komvux.

Säga vad man vill om SD eller deras lösningsförslag, men faktum är att de tar upp flera intressanta och för många människor viktiga frågor. Vilka är då dessa frågor som pga den politiska korrektheten är fullständig tabu för andra partier att ens diskutera? Vi kan dra en genomgång av några vanliga.

- Ska vi kanske ha högre s k assimileringskrav för invandrare i Sverige? Det kan röra sig om allt från ett språktest för medborgarskap till att man har obligatoriska kurser i jämställdhet för nyanlända. För ett amerikanskt medborgarskap kan t ex följande krävas:

"People applying to become citizens must satisfy certain requirements. For example, there have been requirements for applicants to have lived in the nation for five years (three if married to a U.S. citizen,) be of "good moral character" meaning no felony convictions, be of "sound mind" in the judgment of immigration officials, have knowledge of the Constitution, and be able to speak and understand English unless they're elderly or disabled."

I Sverige lämnar man in en ansökan och får den godkänd, utan någon som helst personlig kontakt med myndigheter. Är det någon som kallar USA:s konstitution eller medborgarskapsregler för främlingsfientliga eller rasistiska? Inte mig veteligen.

- Frågan om kommunalt sanktionerad könsstympning (omskärelse). Här behöver jag bara låta den eminente Christopher Hitchens föra min talan.

- Förbudet, som eventuellt är på intåg på vissa håll, att fira skolavslutning i kyrkan. För mig personligen så är avslutningarna på mellan- och högstadiet ett av om inte det finaste skolminnet från den tiden. Att fira det i aulan tar, för mig som ateist(!), bort allt vad högtidlighet och tradition heter.

Listan kan göras lång. Lärare i burka (mänsklig kontakt-fråga), inget griskött i matsalen (godtyckligt förbud-fråga), separata badtider (jämställdhetsfråga) osv osv. Jag saknar så väl svar som tunga, politiska argument inom flera frågor av denna typ (låt oss löst kalla dem "SD-frågor"). Därför efterlyser jag en seriös, sansad och rationell debatt (dvs inte nödvändigtvis med den här mannen). Detta är något som i min mening lyst med sin frånvaro i den svenska politiska diskursen.

Det hela har lett till att SD förtjänar, ironiskt nog, en plats i riksdagen. SD - ett parti som i princip helt saknar genomtänkta lösningar på våra invandringsproblem, för att inte tala om alla de andra politiska frågorna. Men de ställer likväl rätt frågor. Frågor som svenska folket vill ha svar på. Frågor som berör dem. Frågor som de funderar över i sin omedelbara vardag. Frågor som inget annat parti har kunnat ställa, diskuttera, debattera eller ens ta i med tång. Nu kommer politikerna förhoppningsvis vara tvungna att ta debatten. De kommer inte kunna ignorera och frysa ut SD för evigt, särskillt inte nu när de har en vågmästarroll. Synd bara att det är alldeles, alldeles för sent.