Skademinimering!

Men se här, en svensk tidning skriver om Portugals dekriminalisering av droginnehav för eget bruk, och den gör det nästan med en ton som är kritisk mot Sveriges dogmatiska "Knark är bajs"-inställning. Den inställning som vi senast såg hos Morgan Johansson, som vi numera vet anser att heroinmissbrukare skall dö.

Framsteg!

Religion, despoter och kakor

Under de senare åren har ateism vs teism-debatten pågått för fullt. Om inte så mycket i det sekulariserade Sverige så definitivt i USA och på andra håll i världen. Författare som Richard Dawkins och Christopher Hitchens har hettat upp frågan ytterligare med sina bästsäljare "The God Delusion" och "God Is Not Great", respektive. Argumenten haglar från båda sidor: religionen sprider kärlekens budskap - nej den är irrationell - men utan den inget rätt och fel - jo den är fel, den skapar krig och förödelse - osv osv. Det finns ett intressant och mycket vanligt, kanske "uppenbart" argument, som brukar framföras som försvar eller som mot-argument till de som påstår att religionen är ansvarig för 9/11-attackerna, Israel-Palestinakonflikten, korstågen osv. Man medger gärna att ja, jo, det är beklagligt att religion tolkats och används på det sättet men genast påpekar man att t ex Mao, Pol Pot, Stalin och Hitler, alla påstådda ateister, skulle i sin tur agerat utifrån ateism och därur skapat det förtryck och de folkmord de var ansvariga för. T ex här, Dawkins hos O'Reilley.

Jag har följt flera av dessa debatter och sett argumentet komma upp gång på gång. I regel avvisas det bara out of hand, utan djupare resonemang. Låt oss här då anta att ateism leder till vad det från religiöst håll ofta beskylls för; utan gud - inget rätt och fel, ingen mening med livet, allt som existerar är materia i rörelse. Nu håller jag personligen inte alls med om den slutsatsen men låt oss anta att det är så, för argumentets skull.

I fallet med religion är det tydligt att det är den religiösa övertygelsen i sig som är direkt ansvarig. Någon läser en helig, från gud nerdikterad text och agerar därefter. Det kanske står att homosexualitet ska straffas, att djur är ting och får behandlas hur som helst eller att man kommer till himmelen och möts av 72 oskulder då man självmordsbombar ett antal icke-troende. (Ok, osäker på om det senare verkligen står i koranen men övertygelsen är densamma). Drev ateismen i sig ovan nämnda diktatorer till att bedriva folkmord? Låt oss först först titta på ett tankeexperiment.

Föreställ dig att du en dag får lust att spela på lotto. Du går till en spelbutik, fyller i några siffror som råkar falla dig i smaken på en kupong och lämnar in den. En vecka senare kollar du upp dragningsresultatet och inser att något helt otroligt har inträffat: du har vunnit EN MILJON KRONOR! Du letar upp ditt kvitto, kysser det medan du dansar runt av glädje och efter några dagar har du vinstpengarna insatta på ditt konto. Nu kommer frågan, vad ska du göra med pengarna? Svenska Spel har inte uttalat sig om det, de har bara skrivit hjärtliga gratulationer till dig. Dina vänner och bekanta har en massa åsikter och förslag men vad vill du göra? Ska du köpa en fin bil? Ska du skänka pengarna till välgörenhet? Ska du vända dig till den undre världen, skaffa vapen och droger och bli stadens mest notoriske gangster?

Svaret är självklart att du bör göra det du tycker är bäst. Men är pengarna i sig, denna resurs som på ett slumpmässigt sätt hamnat i dina händer, på något sätt ansvariga? Säger pengarna något om sitt ändamål? Nej, de är helt neutrala i frågan. De inget inbyggt syfte, mening eller avsikt. Ditt beslut måste stamma från någon annan källa.

På precis samma sätt leder den ovan antagna ateistiska världsbilden till ja, godtycke. Men inte till ondska. Om objektivt rätt och fel inte existerar och om evolutionen är en ren slump så må det ge oss en aningen dyster världsbild, men det ger oss ingen grund för moraliskt agerande. Vi kan enkelt föreställa oss att människor bygger harmoniska och utopiska civilisationer fulla av lycka och välstånd, helt utan tillgång till säkra, objektiva moralregler eller värderingar. (Ja detta blir motsägelsefullt, men låt säga att vi är en yttre, objektiv betraktare som dessa människor saknar kännedom om ;) En ateist som "inte tror på nånting" ställs ändå inför ett val, alternativ A vs alternativ B. En religiös person har inte samma val. För att agera moraliskt och i enighet med sin världsbild så måste denne följa guds vilja, oavsett vad det innebär eller vilka konsekvenser det får.

Om man således accepterar de premisser som många religiösa debattörer och apologeter ger oss så följer det logiskt att varken Mao, Pol Pot, Stalin eller Hitler kunde ha agerat utifrån ateismen som sådan. You can't have your cake and eat it.

Öronvax hos Socialstyrelsen

Efter att ha bevistat Machine Heads underbara, kroppsskakande koncert i Köpenhamn förra veckan måste jag uttrycka en djup frustration över Socialstyrelsens idiotiska 100db-limit för svenska koncerter. Jag ska inte bry mig om att attackera SoS på vetenskaplig grund, för det har Copyriot och Martin Aagard föredömligt gjort, utan jag skall fatta mig kort.

GE FAN!

Frihet vs Frihet

Apropå de senaste dagarnas debatt om kvotering, från Göran Hägglund, Peter Eriksson och Eva-Britt Svensson, (läs dessa först!) måste jag få citera lite ur Hayeks "Vägen till Träldom".

[om förvanskning av språket]
"Det ord som lider värst i detta avseende är förstås "frihet". Det används lika obesvärat i totalitära stater som överallt annars. Man kan nästan säga - och det bör vara en maning till oss att vara på vår vakt mot alla frestare som lovar oss nya friheter mot gamla - att överallt där friheten sådan vi känner den har förintats har det nästan alltid skett i namn av någon ny frihet, som utlovats åt folket. Även bland oss själva har vi "planerare för frihet" som lovar oss en "kollektiv frihet för gruppen". Dess natur framgår av att förespråkarna anser det nödvändigt att försäkra oss om att "den planerade frihetens inträde givetvis inte betyder att alla tidigare former av frihet måste avskaffas". 

Dr Karl Mannheim, ur vars bok dessa meningar är hämtade, förvarnar oss åtminstone om att "ett frihetsbegrepp efter mönster av den föregående epoken är ett hinder för varje verklig insikt i problemet". Hans bruk av ordet "frihet" är emellertid lika missvisande som det är i den totalitära politikerns mun. Liksom deras frihet är den "kollektiva frihet" han erbjuder oss inte samhällsmedlemmarnas frihet utan planerarnas obegränsade frihet att göra som de vill med samhället. Det är förväxlingen av frihet med makt som förts till sin ytterlighet."

Nuff' said.

Per T on America

Ikväll höll Timbro en liten sammankomst om USA, den amerikanska drömmen och vart landet är på väg.

Janerik Larsson från Svenskt Näringsliv, USA-kännare sen 60talet, har skrivit en liten bok om USAs framtid som ekonomisk och politisk stormakt, och vad som driver landet. Larsson nämnde Schlesinger och hans teori om politiska cykler, mellan höger och vänster, i kombination med en obändig optimism, som två skäl till USAs storhet. Han hävdade, tvärtemot vad vissa anser, att dessa cykler kommer att fortgå, om än möjligen med kortare intervaller än de 30 år som Schlesinger identifierat.

Per T Ohlsson drev två huvudteser, att pendeln de senaste 30 åren har fastnat i ett högerläge, med endast korta ryck åt vänster, därigenom kommer den dynamik som drivits av rörelsen mellan radikalt och konservativt att gå förlorad. Går dynamiken förlorad så kommer USA att stagnera, och istället för att USA ses som föregångsland för ekonomisk och politisk utveckling, så kommer Kina visa att det går minst lika bra att nå välstånd med en kapitalistisk diktatur. Detta är naturligtvis en oroväckande framtid för de av oss som tror på den fria människan, however, Janerik Larsson höll inte med (naturligt då han precis skrivit en bok om att pendelrörelsen inte avstannat), och jämförde med de tuffa åren på 60talet då raskravallerna härjade som mest, klarade USA av det klarar de av rabiata högerpropagandister också.

En annan sak Ohlsson nämnde som han var orolig för var att det nu var möjligt för folk att leva i en medievärld helt formad av den politiska åskådning man har, från TV och kyrka till internet, där all input bekräftar och förstärker det man redan "vet". Detta kan på sikt, enligt Ohlsson, leda till att extremismen för första gången någonsin får ett reellt inflytande på landet, något som tidigare stoppats av domstolarna, men som tydligen inte skulle ske denna gången, då 30 års utnämningar av högern lett till att också domstolsväsendet förskjutits.

Nu delar jag inte riktigt Ohlssons pessimism, bubblifieringen på nätet förekommer mycket riktigt, men å andra sidan finns det oändligt med platser där idéerna bryts mot varandra, från Google News till Wikipedia, till sociala nätverkssiter som Facebook där de allra flesta känner någon från motståndarlägret. En värld på internet där avstånden är noll bäddar rimligen för ett större kalejdoskop av åsikter, än en värld som består av familj, kyrka och landsortstidningen.

För övrigt, Per T var lika beläst och kunnig när han talade som han är i sina artiklar på SDS, och även om man inte håller med honom i allt så inger han en respekt som åtminstone inga svenska politiker gör.

En sista reflektion, det var trist att se att det bara fanns ett 10tal personer som var under 60 på plats, Johanna Nylander såg jag, Peter Wolodarski (diskad då han säkert är där i jobbets vägnar) också, men i övrigt mycket tunnsått. Är intresset för politik och samhälle verkligen så jävla dåligt i Sverige idag, eller är det helt enkelt så att jag som 30+ inte inser att politik numera diskuteras enbart på nätet?