Hurra! Konkreta trafficking-siffror (or is it?)

Vi liberaler har ofta ifrågasatt de vanligt förekommande traffickingmyterna, t.ex Niklas Dougherty, Laura Augustin och LouiseP

Nu har FN släppt en rapport om trafficking, något som i media rapporteras som att det finns 140k sextraffickingoffer inom EU och att branchen omsätter $3 miljarder. Vi har äntligen lite konkreta siffror att jobba med!

Genast slår vi upp rapporten och hittar stycket där siffrorna finns:

Based on data gathered by UNODC, the total number of victims detected in West and Central Europe was 7,300 in 2006. If about one victim in 20 were detected, the number of trafficking victims in Europe would be around 140,000.
 
To reconcile this with the estimate of the number of sex workers in Europe generally (see Box), about one sex worker in seven would be a trafficking victim. A high figure, but not beyond the realm of possibility.

Research on the period of exploitation suggests a turnover period of two years on average.
This means some 70,000 women would need to be trafficked anually to replace those leaving the market. If there were indeed 140,000 trafficking victims in Europe, they could produce perhaps 50 million sexual services annually.

At €50 per client, this would constitute a market worth €2.5 billion (equivalent to some US$ 3 billion) annually. More research is required, however, on both the client load and the rate for services for both trafficked women and other sex workers.

(mina fetningar)

Som vi ser är det många antaganden och det sägs uttryckligen att det krävs mer forskning, men nu har vi åtminstone några konkreta siffror att slå i huvudet på alla galningar - dessa siffror är ett absolut maximum, och säkert för högt då troligen många frivilliga migranter inräknats i siffrorna.

*edit DN*

Aldrig mer moderaterna

Fallet och förfallet för moderaterna är nu fullgånget, med dagens skamliga manöver visar de att de inte förtjänar en endaste röst av någon som kallar sig liberal. Är det inte tragiskt att ett parti som en gång sade sig stå på individens sida numera är ett mishmash av socialdemokratiskt/konversativt statskramande?

Sprutbytesdebaklet var droppen som fick bägaren att rinna över, fuck you M, fuck you very much. Innan Alfons och hans vedervärdiga häxa, Per Göbellsman och resten av de triangulerande svinen försvunnit skall ni inte ens få en röst i lokalpolitiken av mig.

Happy draw Muhammad day!

Jag drog mitt strå till stacken och avbildade Mohammed på en whiteboard i allrummet där jag bor. Här är bildbeviset:



För de oinvigda är det bara att spana in youtube-videon för att se vad jag står för. Religionen bör vara öppen för fri kritik lika mycket som vilken politisk ideologi som helst. God is not great!

Den påtvingade viljan

Det är alltid lika uppfriskande att läsa i Livets Ord-utskick och broschyrer (nej, mitt val av fritidsintresse är inte ämnet för denna blogpost). I decembernumret 2009 av "Vakna!" står det:

"Den första människan, Adam, kunde precis som sin Skapare uppskatta och visa sådana egenskaper som osjälvisk kärlek, omtanke, medlidande, rättvisa och självbehärskning. Han skapades också med ett samvete, en inre känsla för vad som är rätt och fel, så att han skulle använda sin fria vilja i överensstämmelse med Guds lagar."

Ok, för det första så är gud inget av de ovanstående. Ett översiktligt igenomskummande av bibeln (eller en titt på världen och religionen idag) räcker för att se att han är hatfull, hänsynslös, hämndlysten, orättvis och vårdslös. Sedan läser man vidare om denna underbara gåva av fri vilja som människor instiftats med, för att använda den i överensstämmelse med Guds lagar.

Tack gode gud för att du i din givmildhet låter oss använda vår fria vilja helt i enighet med dina orubbliga, tidlösa och felfria lagar!

Mer reklam och marknadsföringstrams

Apropå mitt föregående inlägg så kommer här ännu ett olustigt exempel på vad som får och inte får göras. Enligt reklamombudsmannen skall den här kvinnan förbjudas att ha en karriär som modell, såvida hon inte först tvångsmatas eller retusheras fetare. På något annat sätt kan man väl inte tolka beslutet?

Offra individen för kollektivet i äkta svenskutilitaristisk anda!

Öl - det får inte vara gott, och inte roligt

Fantastiska Sverige visar åter sitt fula överreglerade tryne. Häromdagen uppmärksammade Mattias Svensson på Neobloggen att man absolut inte får tycka att kall öl funkar bra på en sommardag. Jonas Andersson på Pilsnerbloggen har råkat ut för en annan bisarr händelse i samma anda, han försökte köpa sig en flaska Founders Breakfast Stout på Systembolaget, men det visade sig att ölet hade blivit försäljningsstoppat, anledning? Jo, etiketten visar ett barn som äter frukost...

Skademinimering!

Men se här, en svensk tidning skriver om Portugals dekriminalisering av droginnehav för eget bruk, och den gör det nästan med en ton som är kritisk mot Sveriges dogmatiska "Knark är bajs"-inställning. Den inställning som vi senast såg hos Morgan Johansson, som vi numera vet anser att heroinmissbrukare skall dö.

Framsteg!

Religion, despoter och kakor

Under de senare åren har ateism vs teism-debatten pågått för fullt. Om inte så mycket i det sekulariserade Sverige så definitivt i USA och på andra håll i världen. Författare som Richard Dawkins och Christopher Hitchens har hettat upp frågan ytterligare med sina bästsäljare "The God Delusion" och "God Is Not Great", respektive. Argumenten haglar från båda sidor: religionen sprider kärlekens budskap - nej den är irrationell - men utan den inget rätt och fel - jo den är fel, den skapar krig och förödelse - osv osv. Det finns ett intressant och mycket vanligt, kanske "uppenbart" argument, som brukar framföras som försvar eller som mot-argument till de som påstår att religionen är ansvarig för 9/11-attackerna, Israel-Palestinakonflikten, korstågen osv. Man medger gärna att ja, jo, det är beklagligt att religion tolkats och används på det sättet men genast påpekar man att t ex Mao, Pol Pot, Stalin och Hitler, alla påstådda ateister, skulle i sin tur agerat utifrån ateism och därur skapat det förtryck och de folkmord de var ansvariga för. T ex här, Dawkins hos O'Reilley.

Jag har följt flera av dessa debatter och sett argumentet komma upp gång på gång. I regel avvisas det bara out of hand, utan djupare resonemang. Låt oss här då anta att ateism leder till vad det från religiöst håll ofta beskylls för; utan gud - inget rätt och fel, ingen mening med livet, allt som existerar är materia i rörelse. Nu håller jag personligen inte alls med om den slutsatsen men låt oss anta att det är så, för argumentets skull.

I fallet med religion är det tydligt att det är den religiösa övertygelsen i sig som är direkt ansvarig. Någon läser en helig, från gud nerdikterad text och agerar därefter. Det kanske står att homosexualitet ska straffas, att djur är ting och får behandlas hur som helst eller att man kommer till himmelen och möts av 72 oskulder då man självmordsbombar ett antal icke-troende. (Ok, osäker på om det senare verkligen står i koranen men övertygelsen är densamma). Drev ateismen i sig ovan nämnda diktatorer till att bedriva folkmord? Låt oss först först titta på ett tankeexperiment.

Föreställ dig att du en dag får lust att spela på lotto. Du går till en spelbutik, fyller i några siffror som råkar falla dig i smaken på en kupong och lämnar in den. En vecka senare kollar du upp dragningsresultatet och inser att något helt otroligt har inträffat: du har vunnit EN MILJON KRONOR! Du letar upp ditt kvitto, kysser det medan du dansar runt av glädje och efter några dagar har du vinstpengarna insatta på ditt konto. Nu kommer frågan, vad ska du göra med pengarna? Svenska Spel har inte uttalat sig om det, de har bara skrivit hjärtliga gratulationer till dig. Dina vänner och bekanta har en massa åsikter och förslag men vad vill du göra? Ska du köpa en fin bil? Ska du skänka pengarna till välgörenhet? Ska du vända dig till den undre världen, skaffa vapen och droger och bli stadens mest notoriske gangster?

Svaret är självklart att du bör göra det du tycker är bäst. Men är pengarna i sig, denna resurs som på ett slumpmässigt sätt hamnat i dina händer, på något sätt ansvariga? Säger pengarna något om sitt ändamål? Nej, de är helt neutrala i frågan. De inget inbyggt syfte, mening eller avsikt. Ditt beslut måste stamma från någon annan källa.

På precis samma sätt leder den ovan antagna ateistiska världsbilden till ja, godtycke. Men inte till ondska. Om objektivt rätt och fel inte existerar och om evolutionen är en ren slump så må det ge oss en aningen dyster världsbild, men det ger oss ingen grund för moraliskt agerande. Vi kan enkelt föreställa oss att människor bygger harmoniska och utopiska civilisationer fulla av lycka och välstånd, helt utan tillgång till säkra, objektiva moralregler eller värderingar. (Ja detta blir motsägelsefullt, men låt säga att vi är en yttre, objektiv betraktare som dessa människor saknar kännedom om ;) En ateist som "inte tror på nånting" ställs ändå inför ett val, alternativ A vs alternativ B. En religiös person har inte samma val. För att agera moraliskt och i enighet med sin världsbild så måste denne följa guds vilja, oavsett vad det innebär eller vilka konsekvenser det får.

Om man således accepterar de premisser som många religiösa debattörer och apologeter ger oss så följer det logiskt att varken Mao, Pol Pot, Stalin eller Hitler kunde ha agerat utifrån ateismen som sådan. You can't have your cake and eat it.

Öronvax hos Socialstyrelsen

Efter att ha bevistat Machine Heads underbara, kroppsskakande koncert i Köpenhamn förra veckan måste jag uttrycka en djup frustration över Socialstyrelsens idiotiska 100db-limit för svenska koncerter. Jag ska inte bry mig om att attackera SoS på vetenskaplig grund, för det har Copyriot och Martin Aagard föredömligt gjort, utan jag skall fatta mig kort.

GE FAN!

Frihet vs Frihet

Apropå de senaste dagarnas debatt om kvotering, från Göran Hägglund, Peter Eriksson och Eva-Britt Svensson, (läs dessa först!) måste jag få citera lite ur Hayeks "Vägen till Träldom".

[om förvanskning av språket]
"Det ord som lider värst i detta avseende är förstås "frihet". Det används lika obesvärat i totalitära stater som överallt annars. Man kan nästan säga - och det bör vara en maning till oss att vara på vår vakt mot alla frestare som lovar oss nya friheter mot gamla - att överallt där friheten sådan vi känner den har förintats har det nästan alltid skett i namn av någon ny frihet, som utlovats åt folket. Även bland oss själva har vi "planerare för frihet" som lovar oss en "kollektiv frihet för gruppen". Dess natur framgår av att förespråkarna anser det nödvändigt att försäkra oss om att "den planerade frihetens inträde givetvis inte betyder att alla tidigare former av frihet måste avskaffas". 

Dr Karl Mannheim, ur vars bok dessa meningar är hämtade, förvarnar oss åtminstone om att "ett frihetsbegrepp efter mönster av den föregående epoken är ett hinder för varje verklig insikt i problemet". Hans bruk av ordet "frihet" är emellertid lika missvisande som det är i den totalitära politikerns mun. Liksom deras frihet är den "kollektiva frihet" han erbjuder oss inte samhällsmedlemmarnas frihet utan planerarnas obegränsade frihet att göra som de vill med samhället. Det är förväxlingen av frihet med makt som förts till sin ytterlighet."

Nuff' said.