Belle de Jour - kvinnan som inte fanns, finns.

När bloggen/boken/Tv-serien The Secret Diary of A Call Girl har synts i media har de alltsom oftast attackerats av kristmoralister och radikalfeminister enligt känt format, har det inte varit anklagelser om att det är fejkat så har det varit att Belle förskönat prostitutionen, för alla vet ju alla sexarbetare är knarkande offer som blivit sexuellt utnyttjade som barn.

Nu visar det sig att författaren Brooke Magnanti är "PhD in informatics, epidemiology and forensic science" och har specialiserat sig inom "developmental neurotoxicology and cancer epidemiology". Hon är inte missbrukare, har inte blivit utnyttjad som barn, eller tvingad av en hallick. Hon är bättre utbildad än minst 95% av Riksdagen och 100% av regeringen (såvida inte herr Krantz möjligen når upp till hennes nivå).

Läs hela hennes berättelse! 

Eat that Birgitta

En dålig lag med konsekvenser

Jag har tidigare skrivit om absurditeten i en lag som utgår från att allt sexuellt umgänge med individer under 15 är våldtäkt. Nu visar sig konsekvenserna av lagen då åklagare Mikael Hammarstrand hotar barnmorskor med åtal för medhjälp till våldtäkt om de skriver ut p-piller till flickor under 15. Hur många ungdomsgraviditeter och aborter kommer den här idiotiska lagen att leda till? Kristmoralister som ECPAT och Bodström hurrar nog i smyg nu, abstinense is the answer!

Ett skyldigt offer

Om man vill hjälpa tjejer under 18 ur prostitution, vilka metoder är då tillämpliga?

1. Bra sexualundervisning i skolan och utbildade kuratorer
2. Beslagta de 100000 kr som tjänats in under två månader, från någon som beskrivs som "a victim throughout", och att blåsa upp det i media.

England väljer såklart alternativ två, och vem tvivlar på att Sverige valt annorlunda? Vad blir reaktionen från de unga tjejer som inte längre vill sälja sex, och vill ha hjälp? Naturligtvis kan de inte vända sig till skolan, för de ringer polisen som beslagtar hennes pengar. Och om skolan dessutom snokar i elevernas väskor så leder det rimligen till att färre av de här tjejerna ens går till skolan överhuvudtaget.

Fast, det är klart, med barnhjälpsorganisationer som på följande skuldbeläggande sätt spekulerar i media om enstaka fall så är väl inget bättre att vänta:

You do have to wonder what gave her the idea to sell herself — was it to get nice things, was it to get enough money to leave home or was it because she was abused herself as many prostitutes have been?

Etik, moral och djursex

Stockholmscentern agerar föredömligt genom att lägga upp motioner till sin vårstämma till allmän beskådan, och de tillåter också fria kommentarer. Det finns en hel del bra motioner, men tyvärr också ett skolexempel på hur naiva och okritiska politiker kan vara. Stina Bengtsson, vice ordförande Stockholms Centerkvinnor har lagt en ordfattig motion om att förbjuda och kriminalisera tidelag, motivering är helt enkelt "Tidelag är av någon anledning fortfarande tillåtet i Sverige, trots att det är djurplågeri." - ingen analys av nuvarande lagstiftning eller reflektion över de konsekvenser som ett förbud innebär. När en av hennes partikamrater kommer med just en sådan analys replikerar Stina med

"sorry, du tänker för långt och för djupt i den här frågan (fan, du ska ju hålla med mig... ;-)). Tidelag är djurplågeri och som sådant ska det vara förbjudet."

Vid denna tid i debatten skriver jag ett par inlägg där jag argumenterar mot ett förbud, i slutändan får jag följande svar av Stina:

"Jag vill göra en sak mycket tydlig - för mig är det, precis som för Fredrik, en fråga om etik och moral. Människor ska inte idka könsumgänge och leva ut sina sexuella lustar med djur. Min förhoppning är att det är väldigt få människor i Sverige som skulle direkt beröras av ett förbud."

Djurskyddsargumentet övergavs när det visades hur ologiskt det är utifrån vår övriga lagstiftning gällande djur. Som i princip alltid när det gäller djursex så var det också i detta fall "etik" och "moral" som låg bakom en tankelös motion. Varför skall det lagstiftas om moral? Det finns ett par argument, antingen för att skydda individen mot sig själv, eller för att skydda samhället mot sönderfall då det inte längre finns en gemensam moral som värdegrund.

Det har skrivits en hel del om varför moralen skall hållas utanför lagstiftningen, Mill naturligtvis i "On Liberty" som i sin grundsats motsäger sig det första argumentet.  

"The only purpose for which power can rightfully be excerised over any member of a civilised against his will is to prevent harm to others"
"His own good either physical or moral is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because in the opinions of others, to do so would be wise or even right."

Det andra argumentet tar sig Hart an i Law, Liberty and Morality, en måsteläsning för alla liberala politiker som försöker sig på moralistisk lagstiftning. Naturligtvis skulle aldrig en riksdagspolitiker utanför KD erkänna att de skriver moral-lagar, men tyvärr är det nog så att skillnaden mellan de politiker Hart argumenterar mot i sin 50 år gamla föreläsning och våra, är att de äldre politikerna öppet erkände och visste vad deras mål med lagstiftningen var. Om våra politiker hade synat sina skäl ur en historisk kontext hade de kanske tagit avstånd från de idéer som deras företrädare förfäktade, de som argumenterade mot homosexualitet och andra "perversiteter" istället för mot djursex.

Extrema handlingar

Vad är jämförbart med könsstympning av barn och grova sexuella handlingar mot minderåriga?
Vad är det för brott tunga sexualförbrytare begår mot utländska medborgare, där polisen naturligtvis vill ha hjälp av sina svenska kollegor för att lagföra männen?

Enligt Kristina Hultman i P1 Morgons debatt om en svensk lag mot sexköp utomlands är sexköp och sexköpare som syftas på ovan. Nu skulle jag kunna skriva en lång raljerande text, men mot en person som i direktsänd radio definierar sexköpare som tunga sexualförbrytare, och som upprepade gånger hävdar att det är "i princip omöjligt att lagföra män som begår [sexual]brott mot minderåriga" så är det rätt överflödigt, det räcker att citera henne för att visa att hon är lika extrem som någonsin Dworkin var.

Angående dubbla straffbarhetens princip och varför sexköp utomlands också bör undantas:

"... vi har ju undantag från den i Sverige idag. Det är ju till exempel olagligt att resa med ett barn till utlandet för att könsstympa, det är olagligt med grova sexuella handlingar mot minderåriga, så att vi har väldigt många...det handlar ju om extrema handlingar, där vi menar att det dels finns en trafik, vilket det gör när det gäller människohandel, vare sig man definierar det som prostiution eller trafficking, så är det här till sin natur drivet utav brottsyndikat som jobbar över gränserna, och det är samma sak med könsstympningsfrågan, där ju väldigt många unga flickor, är det då, tas till dom forna hemländerna för könsstympning och då har man brutit mot den här principen"

Tack Kristina, för att du är på moralisternas och radikalfeministernas sida, någon gång så kanske, bara kanske, en politiker tittar på vilka som är deras vapendragare i dessa frågor.

Bodström pratar moral, och Edgren nyspråk

Jag har nyss lyssnat på en människa berätta om hur hans mångåriga förhållande fortfarande frodas trots 10 års åldersskillnad och trots att motparten var under 15 då de träffades. Hade de konsumerat förhållandet innan istället för efter 15-årsdagen (som i detta fallet) hade han i Thomas Bodströms ögon varit en våldtäktsman som förtjänat minst 2 års fängelse. Bodström tycker att domstolen applicerar moral på flickans handlingar, att den tycker att hon får skylla sig själv då hon redan hade haft sex, men utan att själv ha läst domen så tyder de uppgifter som framkommit att brottet består i en enda sak, åldersskillnaden mellan flickan och mannen. 

Att domstolen dömer för sexuellt utnyttjande betyder att inget våld eller sexuellt tvång förekommit mellan mannen och flickan. För detta talar också att träffarna skett vid upprepade tillfällen.
Ingenstans står det om åldern på flickans tidigare partner, antingen är han under 15, eller såpass nära 15 att han fått lov att ha sex med en flicka under 15 utan att väcka Mammans eller åklagarens vrede.
Mamman är också den som har "väldigt svårt att förstå domen".
Det som publicerats av flickans berättelse är:

"I förhör har flickan sagt att hon inte ville ha sex med sin tränare, och att hon tyckte det var obehagligt, men att hon gjorde det av rädsla för vad han skulle göra om hon sa nej. 

Till slut sa hon dock nej, och då slapp hon." (min kursivering) 

Hade mannen haft exakt samma relation med en sexuellt aktiv flicka äldre än 15 hade han gått fri, nu hade han det med en sexuellt aktiv flicka under 15. Mannen är korkad och får skylla sig själv, han borde vetat bättre, och borde inte tagit initiav till sex (det står ingenstans att mannen initierade, men man får anta att det är så), men det visar på absurditeten i lagen där Bodström vill att samma beteende med ett par månaders mellanrum skall vara straffritt i det ena fallet, och generera 2+ års fängelse i det andra. För att slutligen bevisa Bodströms KristECPATifierade budskap har vi denna åldersmoralistiska tankevurpa:

"– När vi genomförde lagändringen var det aldrig tal om att en 37-årig man skulle kunna ha samlag med en 14-årig flicka men ändå inte dömas för våldtäkt av barn. Den här domen visar behovet av en ordentlig utvärdering." 

Det nämns inget om tvång, inget om våld, inget om utnyttjande, bara "samlag". Frivilligt, roligt, härligt, spännande? Det spelar ingen roll, det är våldtäkt! Det där är ren moralism, det där är att förvägra vissa unga tonåringars sexualitet. 

För att ytterligare förvirra det hela publiceras en krönika där Monika Edgren fullständigt bortser från det faktum att det inte blivit en rättsak överhuvudtaget om flickan varit över 15, och det hade inte varit betecknat som våldtäkt innan 2005 då den nya lagen trädde ikraft. Edgren har med nyspråkets hjälp förvirrat sig själv in i genusvetenskapens ologiska virrvarr, där endast hennes likar hittar.