En dålig lag med konsekvenser

Jag har tidigare skrivit om absurditeten i en lag som utgår från att allt sexuellt umgänge med individer under 15 är våldtäkt. Nu visar sig konsekvenserna av lagen då åklagare Mikael Hammarstrand hotar barnmorskor med åtal för medhjälp till våldtäkt om de skriver ut p-piller till flickor under 15. Hur många ungdomsgraviditeter och aborter kommer den här idiotiska lagen att leda till? Kristmoralister som ECPAT och Bodström hurrar nog i smyg nu, abstinense is the answer!

Så säger lagen

Jag har skrivit om konsekvenserna av dagens lagstiftning gällande våldtäkt av "barn", idag skriver Widar om ett fall som med all tydlighet visar hur domstolar tvingas döma för ett brott som de i beslutet konstaterar inte har hänt. Applicera nu Bodströms ECPAT-budskap om utvidgade lagar och hårdare straff (t.ex minimistraff på 4 år för våldtäkt mot barn, alltså även även detta fallet) för alla sexuella handlingar gällande "barn" som genomgått puberteten och vår nya moralistiska framtid tittar fram.

Sieg Karlén!

Förväntningar och fördomar

I slutet på en bok jag läste ut inatt utspelar sig följande scen:

En man sitter vid ett bord i ett bibliotek och läser, in kommer två unga tonårspojkar och sätter sig bredvid honom. Mannen, vars fäbless för pojkar har antytts tidigare i boken, börjar prata med den ena pojken, till slut smeker han lätt pojkens hand, hans andra hand är nu under bordet. Bokens huvudrollsinnehavare, som är bekant med mannen, sitter en bit bort och betraktar förloppet med en fascination av någon som tittar på en katastrof i vardande, och mycket riktigt så blir mannen påkommen av biblioteksvaktmästaren, som efter en utskällning ger mannen två knytnävsslag i ansiktet. Huvudrollsinnehavaren griper in och tar tag i vaktmästaren och skall återbörda knytnävsslagen då följande ord sägs av en uppskrämd vaktmästare:

"Släpp mig, kräk där. Ni kanske också är en bög, va?"

Bög? Genom hela scenen visste jag att beskyllningen pedofil skulle komma. Varför säger vaktmästaren bög och inte pedofil? Varför gör författaren såhär, vad vill han säga? Är han sexualliberal eller sexualkonservativ moralist?
Förklaringen är på samma gång både enklare och svårare, boken är Äcklet av Jean-Paul Sartre, den gavs ut 1938.

Bodström pratar moral, och Edgren nyspråk

Jag har nyss lyssnat på en människa berätta om hur hans mångåriga förhållande fortfarande frodas trots 10 års åldersskillnad och trots att motparten var under 15 då de träffades. Hade de konsumerat förhållandet innan istället för efter 15-årsdagen (som i detta fallet) hade han i Thomas Bodströms ögon varit en våldtäktsman som förtjänat minst 2 års fängelse. Bodström tycker att domstolen applicerar moral på flickans handlingar, att den tycker att hon får skylla sig själv då hon redan hade haft sex, men utan att själv ha läst domen så tyder de uppgifter som framkommit att brottet består i en enda sak, åldersskillnaden mellan flickan och mannen. 

Att domstolen dömer för sexuellt utnyttjande betyder att inget våld eller sexuellt tvång förekommit mellan mannen och flickan. För detta talar också att träffarna skett vid upprepade tillfällen.
Ingenstans står det om åldern på flickans tidigare partner, antingen är han under 15, eller såpass nära 15 att han fått lov att ha sex med en flicka under 15 utan att väcka Mammans eller åklagarens vrede.
Mamman är också den som har "väldigt svårt att förstå domen".
Det som publicerats av flickans berättelse är:

"I förhör har flickan sagt att hon inte ville ha sex med sin tränare, och att hon tyckte det var obehagligt, men att hon gjorde det av rädsla för vad han skulle göra om hon sa nej. 

Till slut sa hon dock nej, och då slapp hon." (min kursivering) 

Hade mannen haft exakt samma relation med en sexuellt aktiv flicka äldre än 15 hade han gått fri, nu hade han det med en sexuellt aktiv flicka under 15. Mannen är korkad och får skylla sig själv, han borde vetat bättre, och borde inte tagit initiav till sex (det står ingenstans att mannen initierade, men man får anta att det är så), men det visar på absurditeten i lagen där Bodström vill att samma beteende med ett par månaders mellanrum skall vara straffritt i det ena fallet, och generera 2+ års fängelse i det andra. För att slutligen bevisa Bodströms KristECPATifierade budskap har vi denna åldersmoralistiska tankevurpa:

"– När vi genomförde lagändringen var det aldrig tal om att en 37-årig man skulle kunna ha samlag med en 14-årig flicka men ändå inte dömas för våldtäkt av barn. Den här domen visar behovet av en ordentlig utvärdering." 

Det nämns inget om tvång, inget om våld, inget om utnyttjande, bara "samlag". Frivilligt, roligt, härligt, spännande? Det spelar ingen roll, det är våldtäkt! Det där är ren moralism, det där är att förvägra vissa unga tonåringars sexualitet. 

För att ytterligare förvirra det hela publiceras en krönika där Monika Edgren fullständigt bortser från det faktum att det inte blivit en rättsak överhuvudtaget om flickan varit över 15, och det hade inte varit betecknat som våldtäkt innan 2005 då den nya lagen trädde ikraft. Edgren har med nyspråkets hjälp förvirrat sig själv in i genusvetenskapens ologiska virrvarr, där endast hennes likar hittar. 

Sexual Newspeak

Scenario:

Flicka har sex med ung man, inget åtal.

Flicka har sex med äldre man, åtal för våldtäkt, dom för sexuellt utnyttjande av barn.

Slutsats: Åldersnormativ syn på sexuella kontakter.

Önskad åtgärd av intervjuobjekt: Strängare straff, tydligare lag, allt umgänge mellan 15+ och 15- är alltid våldtäkt oavsett bakgrund och händelseförlopp

Min kommentar: Moralism leder till nyspråk, leder till dåliga åtal, leder till urvattning av begreppet våldtäkt, till men för alla drabbade.

Sex och alkohol

Ibland blir man positivt överraskad när man läser tidningen, Sydsvenskan har faktiskt skrivit om swingersklubbar på ett rättframt och oapologetiskt sätt. I de antagligen mest kommenterade  reportagen hittills hos SDS blir det en förutsägbar diskussion om huruvida de överhuvudtaget skall publicera sådant material, uppblandat med diverse "Think of the children"-hysteriker. Ann Heberlein skriver klokt om reaktionerna, men det mest intressanta står i den kortaste artikeln, den angående alkoholtillstånd för sexklubbar.

Statens folkhälsoinstitut har i en 220 sidig bok detaljreglerat allt vad alkoholservering heter, och genom denna lunta och domstolsutslag har det bestämts att sexklubbar icke äger rätt att servera alkohol. Marie Pauly hävdar att det inte handlar om moral, och kommer med följande uttalande:

– Borde det ingå i myndighetens roll att utöva tillsyn när folk har sex? Det tycker jag kolliderar med den roll myndigheten normalt har, säger Marie Pauly.

Vi håller med Marie,  ge helt enkelt fan i om folk vill ha sex och dricka sprit. Men kanske hade det trots allt varit underhållande om inspektion enligt lagen skulle gjorts.

Om en tillsynsmyndighet begär det skall en tillståndshavare lämna tillträde till driftsställe med tillhörande lokaler och tillhandahålla handlingar som rör verksamheten samt utan ersättning hjälpa till vid tillsynen, lämna varuprover som behövs och redovisa uppgifter om verksamhetens omfattning och utveckling.