Överdriven politisk korrekthet och brist på seriös debatt - SD:s starkaste vapen

När man i ljuset av valet 2010 tittar på den ett år gamla debatten kring Jimmie Åkessons islamkritiska artikel börjar man smått förstå hur SD faktiskt kunnat komma in i riksdagen.

Fredrik Malm visar prov på precis det som i princip alla andra som "tagit debatten" med SD visar prov på: fullständig brist på respekt, en oförmåga att följa enkla, logiska resonemang och en oförmåga att, i sann politikeranda, svara på direkta frågor. Hans argument består nästan uteslutande av ad hominem-attacker och referenser till hur det var för si och så många decennier sen. T o m Belinda Olsson som ju ska agera moderator är negativt och kritiskt inställd till Åkesson redan från första början. Maud Olofsson är knappast bättre och maler på om något helt annat än sakfrågan. I lektion ett på en nybörjarkurs i logik eller retorik får man lära sig att ad hominem-attacker (man attackerar personen, inte argumentet) är s k felslut (logical fallacies). Jag rekommenderar att Malm och Olofsson (och många andra politiker!) går en sådan kurs, kanske finns det någon på Komvux.

Säga vad man vill om SD eller deras lösningsförslag, men faktum är att de tar upp flera intressanta och för många människor viktiga frågor. Vilka är då dessa frågor som pga den politiska korrektheten är fullständig tabu för andra partier att ens diskutera? Vi kan dra en genomgång av några vanliga.

- Ska vi kanske ha högre s k assimileringskrav för invandrare i Sverige? Det kan röra sig om allt från ett språktest för medborgarskap till att man har obligatoriska kurser i jämställdhet för nyanlända. För ett amerikanskt medborgarskap kan t ex följande krävas:

"People applying to become citizens must satisfy certain requirements. For example, there have been requirements for applicants to have lived in the nation for five years (three if married to a U.S. citizen,) be of "good moral character" meaning no felony convictions, be of "sound mind" in the judgment of immigration officials, have knowledge of the Constitution, and be able to speak and understand English unless they're elderly or disabled."

I Sverige lämnar man in en ansökan och får den godkänd, utan någon som helst personlig kontakt med myndigheter. Är det någon som kallar USA:s konstitution eller medborgarskapsregler för främlingsfientliga eller rasistiska? Inte mig veteligen.

- Frågan om kommunalt sanktionerad könsstympning (omskärelse). Här behöver jag bara låta den eminente Christopher Hitchens föra min talan.

- Förbudet, som eventuellt är på intåg på vissa håll, att fira skolavslutning i kyrkan. För mig personligen så är avslutningarna på mellan- och högstadiet ett av om inte det finaste skolminnet från den tiden. Att fira det i aulan tar, för mig som ateist(!), bort allt vad högtidlighet och tradition heter.

Listan kan göras lång. Lärare i burka (mänsklig kontakt-fråga), inget griskött i matsalen (godtyckligt förbud-fråga), separata badtider (jämställdhetsfråga) osv osv. Jag saknar så väl svar som tunga, politiska argument inom flera frågor av denna typ (låt oss löst kalla dem "SD-frågor"). Därför efterlyser jag en seriös, sansad och rationell debatt (dvs inte nödvändigtvis med den här mannen). Detta är något som i min mening lyst med sin frånvaro i den svenska politiska diskursen.

Det hela har lett till att SD förtjänar, ironiskt nog, en plats i riksdagen. SD - ett parti som i princip helt saknar genomtänkta lösningar på våra invandringsproblem, för att inte tala om alla de andra politiska frågorna. Men de ställer likväl rätt frågor. Frågor som svenska folket vill ha svar på. Frågor som berör dem. Frågor som de funderar över i sin omedelbara vardag. Frågor som inget annat parti har kunnat ställa, diskuttera, debattera eller ens ta i med tång. Nu kommer politikerna förhoppningsvis vara tvungna att ta debatten. De kommer inte kunna ignorera och frysa ut SD för evigt, särskillt inte nu när de har en vågmästarroll. Synd bara att det är alldeles, alldeles för sent.

Tsunamibandspolitikerkatastrofschocksmisärsdoktrinen

Flodvågskatastrofen 2004 visade på våra politikers handlingskraft, eller brist på sådan. En naturlig följd av regeringens selektiva minnesförlust var att en utredning startades kring vad som egentligen hänt, och hur politikerna agerat. Mycket lägligt råkade all information och mailkorrespondens under de hektiska dygnen kring julen 2004 "försvinna" för att, efter anonyma tips till journalister, dyka upp igen i en låst källarskrubb på regerinskansliet i oktober 2006. Här kanske någon godtrogen, och synnerligen blåögd individ, fick för sig att klarhet i situationen äntligen skulle framkomma, nu när backup på all datakommunikation äntligen återfunnits. Vi andra som faktiskt lever i rättstaten och demokratin Sverige förstod dock att materialet självklart skull hemligstämplas, till år 2070! Efter detta har våra politiker tillsatt en statlig utredning. Denna statliga utredning har genomförts av...staten...som kommit fram till den chockerande slutsatsen att tsunamibanden bör förstöras.

Alltså. Politikerna begår misstag och sopar undan alla spår efter sina misstag. De begår dock ett misstag i misstagsundansopandet då backup-filer på misstagen hittas, undangömda i ett låst källarfråd. Misstagsbackupperna hemligstämplas, varpå politikerna tillsätter en utredning där politikerna utreder om bevis för misstagen bör finnas kvar så att någon kan ställas till svars för sin grava inkompetens, eller om bevisen kring det totala rättshaveriet bör förstöras. Dom bör förstöras är politikernas slutsats.

Etik, moral och djursex

Stockholmscentern agerar föredömligt genom att lägga upp motioner till sin vårstämma till allmän beskådan, och de tillåter också fria kommentarer. Det finns en hel del bra motioner, men tyvärr också ett skolexempel på hur naiva och okritiska politiker kan vara. Stina Bengtsson, vice ordförande Stockholms Centerkvinnor har lagt en ordfattig motion om att förbjuda och kriminalisera tidelag, motivering är helt enkelt "Tidelag är av någon anledning fortfarande tillåtet i Sverige, trots att det är djurplågeri." - ingen analys av nuvarande lagstiftning eller reflektion över de konsekvenser som ett förbud innebär. När en av hennes partikamrater kommer med just en sådan analys replikerar Stina med

"sorry, du tänker för långt och för djupt i den här frågan (fan, du ska ju hålla med mig... ;-)). Tidelag är djurplågeri och som sådant ska det vara förbjudet."

Vid denna tid i debatten skriver jag ett par inlägg där jag argumenterar mot ett förbud, i slutändan får jag följande svar av Stina:

"Jag vill göra en sak mycket tydlig - för mig är det, precis som för Fredrik, en fråga om etik och moral. Människor ska inte idka könsumgänge och leva ut sina sexuella lustar med djur. Min förhoppning är att det är väldigt få människor i Sverige som skulle direkt beröras av ett förbud."

Djurskyddsargumentet övergavs när det visades hur ologiskt det är utifrån vår övriga lagstiftning gällande djur. Som i princip alltid när det gäller djursex så var det också i detta fall "etik" och "moral" som låg bakom en tankelös motion. Varför skall det lagstiftas om moral? Det finns ett par argument, antingen för att skydda individen mot sig själv, eller för att skydda samhället mot sönderfall då det inte längre finns en gemensam moral som värdegrund.

Det har skrivits en hel del om varför moralen skall hållas utanför lagstiftningen, Mill naturligtvis i "On Liberty" som i sin grundsats motsäger sig det första argumentet.  

"The only purpose for which power can rightfully be excerised over any member of a civilised against his will is to prevent harm to others"
"His own good either physical or moral is not a sufficient warrant. He cannot rightfully be compelled to do or forbear because it will be better for him to do so, because it will make him happier, because in the opinions of others, to do so would be wise or even right."

Det andra argumentet tar sig Hart an i Law, Liberty and Morality, en måsteläsning för alla liberala politiker som försöker sig på moralistisk lagstiftning. Naturligtvis skulle aldrig en riksdagspolitiker utanför KD erkänna att de skriver moral-lagar, men tyvärr är det nog så att skillnaden mellan de politiker Hart argumenterar mot i sin 50 år gamla föreläsning och våra, är att de äldre politikerna öppet erkände och visste vad deras mål med lagstiftningen var. Om våra politiker hade synat sina skäl ur en historisk kontext hade de kanske tagit avstånd från de idéer som deras företrädare förfäktade, de som argumenterade mot homosexualitet och andra "perversiteter" istället för mot djursex.