Skademinimering!

Men se här, en svensk tidning skriver om Portugals dekriminalisering av droginnehav för eget bruk, och den gör det nästan med en ton som är kritisk mot Sveriges dogmatiska "Knark är bajs"-inställning. Den inställning som vi senast såg hos Morgan Johansson, som vi numera vet anser att heroinmissbrukare skall dö.

Framsteg!

Religion, despoter och kakor

Under de senare åren har ateism vs teism-debatten pågått för fullt. Om inte så mycket i det sekulariserade Sverige så definitivt i USA och på andra håll i världen. Författare som Richard Dawkins och Christopher Hitchens har hettat upp frågan ytterligare med sina bästsäljare "The God Delusion" och "God Is Not Great", respektive. Argumenten haglar från båda sidor: religionen sprider kärlekens budskap - nej den är irrationell - men utan den inget rätt och fel - jo den är fel, den skapar krig och förödelse - osv osv. Det finns ett intressant och mycket vanligt, kanske "uppenbart" argument, som brukar framföras som försvar eller som mot-argument till de som påstår att religionen är ansvarig för 9/11-attackerna, Israel-Palestinakonflikten, korstågen osv. Man medger gärna att ja, jo, det är beklagligt att religion tolkats och används på det sättet men genast påpekar man att t ex Mao, Pol Pot, Stalin och Hitler, alla påstådda ateister, skulle i sin tur agerat utifrån ateism och därur skapat det förtryck och de folkmord de var ansvariga för. T ex här, Dawkins hos O'Reilley.

Jag har följt flera av dessa debatter och sett argumentet komma upp gång på gång. I regel avvisas det bara out of hand, utan djupare resonemang. Låt oss här då anta att ateism leder till vad det från religiöst håll ofta beskylls för; utan gud - inget rätt och fel, ingen mening med livet, allt som existerar är materia i rörelse. Nu håller jag personligen inte alls med om den slutsatsen men låt oss anta att det är så, för argumentets skull.

I fallet med religion är det tydligt att det är den religiösa övertygelsen i sig som är direkt ansvarig. Någon läser en helig, från gud nerdikterad text och agerar därefter. Det kanske står att homosexualitet ska straffas, att djur är ting och får behandlas hur som helst eller att man kommer till himmelen och möts av 72 oskulder då man självmordsbombar ett antal icke-troende. (Ok, osäker på om det senare verkligen står i koranen men övertygelsen är densamma). Drev ateismen i sig ovan nämnda diktatorer till att bedriva folkmord? Låt oss först först titta på ett tankeexperiment.

Föreställ dig att du en dag får lust att spela på lotto. Du går till en spelbutik, fyller i några siffror som råkar falla dig i smaken på en kupong och lämnar in den. En vecka senare kollar du upp dragningsresultatet och inser att något helt otroligt har inträffat: du har vunnit EN MILJON KRONOR! Du letar upp ditt kvitto, kysser det medan du dansar runt av glädje och efter några dagar har du vinstpengarna insatta på ditt konto. Nu kommer frågan, vad ska du göra med pengarna? Svenska Spel har inte uttalat sig om det, de har bara skrivit hjärtliga gratulationer till dig. Dina vänner och bekanta har en massa åsikter och förslag men vad vill du göra? Ska du köpa en fin bil? Ska du skänka pengarna till välgörenhet? Ska du vända dig till den undre världen, skaffa vapen och droger och bli stadens mest notoriske gangster?

Svaret är självklart att du bör göra det du tycker är bäst. Men är pengarna i sig, denna resurs som på ett slumpmässigt sätt hamnat i dina händer, på något sätt ansvariga? Säger pengarna något om sitt ändamål? Nej, de är helt neutrala i frågan. De inget inbyggt syfte, mening eller avsikt. Ditt beslut måste stamma från någon annan källa.

På precis samma sätt leder den ovan antagna ateistiska världsbilden till ja, godtycke. Men inte till ondska. Om objektivt rätt och fel inte existerar och om evolutionen är en ren slump så må det ge oss en aningen dyster världsbild, men det ger oss ingen grund för moraliskt agerande. Vi kan enkelt föreställa oss att människor bygger harmoniska och utopiska civilisationer fulla av lycka och välstånd, helt utan tillgång till säkra, objektiva moralregler eller värderingar. (Ja detta blir motsägelsefullt, men låt säga att vi är en yttre, objektiv betraktare som dessa människor saknar kännedom om ;) En ateist som "inte tror på nånting" ställs ändå inför ett val, alternativ A vs alternativ B. En religiös person har inte samma val. För att agera moraliskt och i enighet med sin världsbild så måste denne följa guds vilja, oavsett vad det innebär eller vilka konsekvenser det får.

Om man således accepterar de premisser som många religiösa debattörer och apologeter ger oss så följer det logiskt att varken Mao, Pol Pot, Stalin eller Hitler kunde ha agerat utifrån ateismen som sådan. You can't have your cake and eat it.

Öronvax hos Socialstyrelsen

Efter att ha bevistat Machine Heads underbara, kroppsskakande koncert i Köpenhamn förra veckan måste jag uttrycka en djup frustration över Socialstyrelsens idiotiska 100db-limit för svenska koncerter. Jag ska inte bry mig om att attackera SoS på vetenskaplig grund, för det har Copyriot och Martin Aagard föredömligt gjort, utan jag skall fatta mig kort.

GE FAN!

Frihet vs Frihet

Apropå de senaste dagarnas debatt om kvotering, från Göran Hägglund, Peter Eriksson och Eva-Britt Svensson, (läs dessa först!) måste jag få citera lite ur Hayeks "Vägen till Träldom".

[om förvanskning av språket]
"Det ord som lider värst i detta avseende är förstås "frihet". Det används lika obesvärat i totalitära stater som överallt annars. Man kan nästan säga - och det bör vara en maning till oss att vara på vår vakt mot alla frestare som lovar oss nya friheter mot gamla - att överallt där friheten sådan vi känner den har förintats har det nästan alltid skett i namn av någon ny frihet, som utlovats åt folket. Även bland oss själva har vi "planerare för frihet" som lovar oss en "kollektiv frihet för gruppen". Dess natur framgår av att förespråkarna anser det nödvändigt att försäkra oss om att "den planerade frihetens inträde givetvis inte betyder att alla tidigare former av frihet måste avskaffas". 

Dr Karl Mannheim, ur vars bok dessa meningar är hämtade, förvarnar oss åtminstone om att "ett frihetsbegrepp efter mönster av den föregående epoken är ett hinder för varje verklig insikt i problemet". Hans bruk av ordet "frihet" är emellertid lika missvisande som det är i den totalitära politikerns mun. Liksom deras frihet är den "kollektiva frihet" han erbjuder oss inte samhällsmedlemmarnas frihet utan planerarnas obegränsade frihet att göra som de vill med samhället. Det är förväxlingen av frihet med makt som förts till sin ytterlighet."

Nuff' said.

Per T on America

Ikväll höll Timbro en liten sammankomst om USA, den amerikanska drömmen och vart landet är på väg.

Janerik Larsson från Svenskt Näringsliv, USA-kännare sen 60talet, har skrivit en liten bok om USAs framtid som ekonomisk och politisk stormakt, och vad som driver landet. Larsson nämnde Schlesinger och hans teori om politiska cykler, mellan höger och vänster, i kombination med en obändig optimism, som två skäl till USAs storhet. Han hävdade, tvärtemot vad vissa anser, att dessa cykler kommer att fortgå, om än möjligen med kortare intervaller än de 30 år som Schlesinger identifierat.

Per T Ohlsson drev två huvudteser, att pendeln de senaste 30 åren har fastnat i ett högerläge, med endast korta ryck åt vänster, därigenom kommer den dynamik som drivits av rörelsen mellan radikalt och konservativt att gå förlorad. Går dynamiken förlorad så kommer USA att stagnera, och istället för att USA ses som föregångsland för ekonomisk och politisk utveckling, så kommer Kina visa att det går minst lika bra att nå välstånd med en kapitalistisk diktatur. Detta är naturligtvis en oroväckande framtid för de av oss som tror på den fria människan, however, Janerik Larsson höll inte med (naturligt då han precis skrivit en bok om att pendelrörelsen inte avstannat), och jämförde med de tuffa åren på 60talet då raskravallerna härjade som mest, klarade USA av det klarar de av rabiata högerpropagandister också.

En annan sak Ohlsson nämnde som han var orolig för var att det nu var möjligt för folk att leva i en medievärld helt formad av den politiska åskådning man har, från TV och kyrka till internet, där all input bekräftar och förstärker det man redan "vet". Detta kan på sikt, enligt Ohlsson, leda till att extremismen för första gången någonsin får ett reellt inflytande på landet, något som tidigare stoppats av domstolarna, men som tydligen inte skulle ske denna gången, då 30 års utnämningar av högern lett till att också domstolsväsendet förskjutits.

Nu delar jag inte riktigt Ohlssons pessimism, bubblifieringen på nätet förekommer mycket riktigt, men å andra sidan finns det oändligt med platser där idéerna bryts mot varandra, från Google News till Wikipedia, till sociala nätverkssiter som Facebook där de allra flesta känner någon från motståndarlägret. En värld på internet där avstånden är noll bäddar rimligen för ett större kalejdoskop av åsikter, än en värld som består av familj, kyrka och landsortstidningen.

För övrigt, Per T var lika beläst och kunnig när han talade som han är i sina artiklar på SDS, och även om man inte håller med honom i allt så inger han en respekt som åtminstone inga svenska politiker gör.

En sista reflektion, det var trist att se att det bara fanns ett 10tal personer som var under 60 på plats, Johanna Nylander såg jag, Peter Wolodarski (diskad då han säkert är där i jobbets vägnar) också, men i övrigt mycket tunnsått. Är intresset för politik och samhälle verkligen så jävla dåligt i Sverige idag, eller är det helt enkelt så att jag som 30+ inte inser att politik numera diskuteras enbart på nätet?

Belle de Jour - kvinnan som inte fanns, finns.

När bloggen/boken/Tv-serien The Secret Diary of A Call Girl har synts i media har de alltsom oftast attackerats av kristmoralister och radikalfeminister enligt känt format, har det inte varit anklagelser om att det är fejkat så har det varit att Belle förskönat prostitutionen, för alla vet ju alla sexarbetare är knarkande offer som blivit sexuellt utnyttjade som barn.

Nu visar det sig att författaren Brooke Magnanti är "PhD in informatics, epidemiology and forensic science" och har specialiserat sig inom "developmental neurotoxicology and cancer epidemiology". Hon är inte missbrukare, har inte blivit utnyttjad som barn, eller tvingad av en hallick. Hon är bättre utbildad än minst 95% av Riksdagen och 100% av regeringen (såvida inte herr Krantz möjligen når upp till hennes nivå).

Läs hela hennes berättelse! 

Eat that Birgitta

Sluta läsa mellan, under, efter raderna

Det har troligen varit omöjligt för någon att undgå den senaste veckans debatt kring Sverigedemokraterna och Jimmie Åkessons omtalade artikel i Aftonbladet. Tyvärr missar de flesta som kommenterat eller uttalat sig om artikeln poängen. Ibland känns det rent av som att de inte ens läst den. Istället scrollar de till sista stycket, läser en mening och utbrister "Aha! jag visste det! Sverigedemokraterna visar sitt sanna ansikte!". Själv tycker jag artikeln är välskriven och om inte annat så väcker den välbehövlig debatt i viktig fråga.

Till att börja med, två saker. För det första så är artikeln full av faktafel men det har ju många redan visat, t ex SvD. För det andra så genomsyras delar av artikeln av "oärlig retorik". Ett exempel är när Åkesson säger "...hot sedan andra världskriget" vilket jag tolkar som att islamiseringen idag är jämförbar med det omedelbara hot som Hitler utgjorde för Europa och för världen, vilket den självklart inte är. Ett annat exempel är hur Åkesson använder de fakta han faktiskt får rätt (37% muslimer mellan 16-24 år föredrar sharialag i England) selektivt, för att få läsaren att tro att påståendena är generella och gäller muslimer i allmänhet.

Dessa (allvarliga) problem åsido så präglas Åkessons debattartikel av öppen, uttrycklig och välbehövlig islamkritik. Denna kritik ställer mig 100% bakom. Det är hög tid för att sluta dalta med världsreligionerna, inte minst med islam. Jag kan endast komma på en anledning till att islam får sådan respekt som det faktiskt får i samhället och i media, nämligen dess storlek. Endast i egenskap av sin storlek kommer det ens på fråga att vi kanske borde tillgodose vissa muslimska krav. "Jomen, det finns faktiskt si och så många miljoner muslimer, de kanske har en poäng då...". Ponera om scientologerna ville att speciella betänkligheter togs av hänsyn till deras religiösa övertygelser. Då skulle nog de flesta dra på mungiporna och avvisa det som trams. Icke så med islam. Ta slöj-frågan som exempel. Vill du bära slöja i affären eller på biblioteket är det självklart helt OK. Men vissa vill bära heltäckande slöja (niqab) i sitt yrkesutövande i skolan eller i vården. Det är väl alldeles uppenbart att en arbetsgivare har rätt att säga ifrån, utan att det för den skull räknas som diskriminering. Om jag kommer till mitt jobb som butiksbiträde med 23 ringar i näsan och spretande punkarfrisyr får jag kallt räkna med att chefen säger ifrån. Eller om jag sätter mig i klassrummet med stor keps och solglasögon. Även om jag på allvar menar att jag gör detta på religiösa grunder! Men nej, islam är som sagt för stort för att behandlas med sunt förnuft.

Religionsfrihet betyder inte frihet från kritik, i alla fall inte enligt min världsbild. Religion i allmänhet kan ofta vara skadligt och islam i synnerhet är en av de "värsta" religionerna. På många håll i världen kränks mänskliga rättigheter, kvinnor förtrycks och samhällsutveckling hämmas, allt i islams namn. Det är väl ganska självklart att vi inte vill se en liknande utveckling i Sverige, inte ens i den mildaste grad? Jag anser att religion hör hemma i den privata sfären. Religion och politiskt beslutsfattande bör hållas isär. Våra skolor och andra publika faciliteter bör förbli sekulära. Vi ska ej heller stympa småpojkar, plåga djur eller införa separata badtider på uttryckligen religiösa grunder. Ska vi göra det anser jag att vi bör vara konsekventa. Hur många utövare behöver jag för att skolan ska säg, sluta servera fisk och morötter? "Jag har en bok här där självaste Gud har diktat ner att fisken är oren och moroten kan uppfattas som fallisk symbol och därför...." Räcker 1000 st? 10,000? En miljon? Eller krävs det rent av en miljard utövare för att mina godtyckliga, medeltida, ofta primitiva och barbariska, förtryckande önskemål tillgodoses?

Det är förstås ej önskvärt att någon muslim ska känna sig personligen påhoppad eller utpekad. Åkesson borde varit tydlig med att det är islamiseringen och inte de enskilda muslimerna som man är orolig för (i alla fall är jag personligen det). Man kan även se det som beklagligt att islamkritiken ska behöva komma från ett litet främlingsfientligt parti som Sverigedemokraterna, men eftersom ingen annan vågar ta tag i denna "politiskt inkorrekta" fråga får man vara glad för att åtminstone Åkesson tar upp den, och väcker nån form av debatt. Jag ser faktiskt inga exempel på "hets" eller påhopp i artikeln. Tvärt om, med (mycket) bättre faktaresearch och aningen nertonad retorik hade artikeln kunnat vara skriven av vilken framstående ateist som helst. Jag misstänker dock att människor har problem med att läsa en text för vad den är, utan de "läser mellan raderna" eller tänker "jomen, Sverigedemokraterna är främlingsfientliga alltså måste de mena si och så". Om Åkesson hade skrivit om rosa, skuttande kaniner med ludna öron skulle säkert flera lyckas tolka det negativt och rasistiskt.

Om det är faktafelen som människor har problem med så förstår jag dem, och håller med. Men om det är själva islam- och religionskritiken och kritiken av det inflytande som islam får i vårt samhälle man vänder sig mot så ställer jag mig 100% bakom Åkesson.

Slutligen så är det inte invandringen som är problemet, utan islamiseringen. Människor bör få röra sig fritt och söka arbete där de vill, och vid behov, söka asyl och skydd i de fall då deras hemland inte kan tillgodose dessa grundläggande behov. Men detta handlade ju inte ens Åkessons artikel om. Om jag själv får "läsa mellan raderna" litet så ser jag det såhär: Åkesson har identifierat ett verkligt problem i samhället. Vad han misslyckats med är att presentera en fungerande, human lösning. Spänningen ligger inte mellan "skumma muslimer från Långtbortistan" och "oss hederliga svenskar". Den ligger snarare mellan religion i allmänhet, islam i synnerhet och vanligt, rimligt, mänskligt sunt förnuft. Om islamiseringen av samhället är vårt största utrikespolitiska hot så är ett främlingsfientligt, nationalistiskt parti som Sverigedemokraterna det största inrikespolitiska hotet.

Perspektiv

Kommer vi att ha några kulturarbetare i framtiden när allt vi gör är att piratkopiera deras verk och förneka dem livslön för gott utfört arbete? Vem vill bli musiker eller skådespelare under så fruktansvärda förhållande?

När det gällde att stävja skådespelarnas utsvävningar gick han mycket långt. En gång när det kom till hans kännedom att Stefanio, en togataskådespelare, som uppasserska hade en gift kvinna med pojkfrisyr, lät han piska honom på tre olika teatrar, varefter han landsförvisade honom. Hylas, en pantomimskådespelare, lät han efter klagomål från en praetor offentligt piska i atriet hemma i sitt eget hus. Pylades fördrev han inte bara från själv Rom, utan från Italien. Dennes brott bestod i att han, när en åskådare uttryckte sitt ogillande genom visslingar, pekade finger åt denne och på så sätt fått publiken att rikta sina blickar mot honom. Suetonius, Kejsarbiografier. Augustus, kapitel45.

Om de sköna konsterna överlevt 2000 år efter det där tror jag inte vi står inför en kulturskymning även om vi undviker att "kriminalisera en hel ungdomsgeneration".

Dagens brev - Stoppa FRA

Idag följer vi HAX "Stoppa FRA" uppmaning att skriva till ""dina" borgerliga riksdagsledamöter. Skriv brev, skicka vykort eller sänd personliga mail (mailbombning med identiska massmail kommer dock inte att fungera lika bra som individuella meddelanden). Eller ring dem. Här är hela listan."

Detta brev skickades precis till Fredrick Federley, så att han kan visa att det också finns handling bakom "Ett frihetligt manifest för Centerpartiet, och inte bara ord. Påtala det för Federley och de andra borgerliga riksdagsledamöterna, du också!

"Hej Fredrick,
På Newsmill den 21:a september i år skrev du, bland flera, ett "frihetligt manifest för centerpartiet". Kommentarerna i kommentatorsfältet därefter visar lite på misstron som finns gentemot centerpartiet, eftersom de flesta inklusive jag själv, finner en viss misstro då vi hört samma visa förut, men där vi blivit svikna när det faktiskt kommer till handling.

Snart är det dags för omröstning igen, och det krävs att fyra borgerliga riksdagsledamöter röstar för att FRA-lagen ska rivas upp igen.

Inför valet 2006 var centerpartiet den tydligaste frihetliga kraften i svensk politik tack vare ett tydligt ställningstagande gentemot just övergrepp på den personliga integriteten.

Du & Annie Johansson har nu möjlighet, som riksdagsledamöter och undertecknare av ert frihetliga manifest, att åter föra upp centerpartiet som den tydligaste frihetliga kraften i svensk politik. Hoppas på att du, med flera, tar den möjligheten!

Mvh
Daniel"

Ransonering och förbud, för ditt bästa!

Lyssna och förundras, miljökommunisten Mattias Hagberg argumenterar på allvar för att införa sovjetiska matköer, under förevändningen för att stoppa slöseriet med att vi slänger bort mat för 2 miljarder per år. Relativt fort övergår argumentationen såklart i att det egentligen måste göras för att få stopp på köttätandet, ja, konsumtion över huvud taget, ur klimat och hälsosynpunkt. Vem skall bestämma vad och hur mycket som får ätas? Ja, naturligtvis "vi" genom "våra politiker", så länge majoriteten anser något är det rätt att förtrycka minoriteten, något som är väldigt tydligt i miljökommunisternas värld.

Fattar inte dagens politiker att de ger sådana här extremister luft under vingarna genom sitt klimatalarmerande, dessa typer är många gånger farligare än de få menlösa nazistpuckona i Sverige.

http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1963060